Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6189/2020
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ушаковой М. Д. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Ушаковой М. Д. к судье Всеволожского городского суда Ленинградской области Аношину А. Ю. о возмещении вреда, причиненного в ходе судебного производства.
установила:
Ушакова М.Д. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к судье Аношину А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в ходе судебного производства, указав, что судья Аношин А.Ю. принял незаконное решение по гражданскому делу N 2-2556/2020 по иску Ушаковой М.Д. к М о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение Аношиным А.Ю. норм действующего законодательства при разрешении указанного гражданского дела, в том числе ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года Ушаковой М.Д. отказано в принятии искового заявления к Аношину А.Ю. со ссылкой на то обстоятельство, что предъявленное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в суде первой инстанции.
В связи с несогласием с постановленным определением Ушаковой М.Д. представлена частная жалоба, в которой истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то обстоятельство, что в определении суда от 2 сентября 2020 года не имеется сведений о том, в какой суд истцу надлежит обратиться с иском к Аношину А.Ю.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке
Проверка законности и обоснованности принимаемых судом процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из вышеприведенных положений закона следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в суд, либо нарушенные (оспоренные) права иных лиц, в защиту прав и интересов которых имело место обращение в суд.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав.
При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.
Согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Из представленной частной жалобы следует, что основанием предъявленного Ушаковой М.Д. иска является ее несогласие с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2556/2020 по иску Ушаковой М.Д. к М о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
При этом в представленной частной жалобе в качестве единственного довода о несогласии с определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Ушаковом М.Д. к Аношину А.Ю. указано, что в оспариваемом определении не имеет ссылки на конкретный суд или судебную инстанцию, в которую истцу необходимо обратиться с указанным иском.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку в определении судьи об отказе в принятии искового заявления имеется указание на то, что в случае несогласия с принятым решением истец вправе обжаловать принятый по рассмотренному делу судебный акт исключительно в порядке определенном главами 39, 40, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через подачу соответствующих жалоб.
При этом каких-либо иных доводов, по которым истец не согласна с постановленным определением, из текста частной жалобы не усматривается.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию Ушаковой М.Д. с решением Всеволожского городского суда Ленинградского областного суда по гражданскому делу N 2-2556/2020, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой М. Д. - без удовлетворения.
Судья
Судья Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
