Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года №33-6189/2019, 33-421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рашитова Ильгизара Анваровича к АО "Страховая компания "Стерх", Нигмедзянову Ильшату Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Рашитова Ильгизара Анваровича - Файрушина А.З. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Рашитов И.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам АО "Страховая компания "Стерх", Нигмедзянову И.Р. В обоснование исковых требований истец указал, что Рашитов И.А., управляя автомобилем Шевроле Лачети, VIN ..., государственный регистрационный номер ... rus, 20 ноября 2018 года в 12 час. 40 мин. во время движения в городе Казани Республика Татарстан по ул. ..., возле д.3 столкнулся с автомобилем Ситроен С4 с государственным регистрационным номером ... rus. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810216182003427622 виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан водитель, управлявший автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный номер ... rus. который нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного ДТП были нанесены повреждения автомобилю истца. При этом характер нанесенных повреждений автомобилю Шевроле Лачети, государственный регистрационный номер У ... rus указан в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Транспортным средством Шевроле Лачети, государственный регистрационный N... rus управлял Рашитов И.А. на основании доверенности 16 АА 3890111, страховой полис ОСАГО отсутствовал.
30.11.2018 г. истец обратился в страховую компанию АО "Страховая компания "Стерх" со всеми необходимыми документами.
27.12.2018 г. исх. N 000 - 003544/2-10 истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у причинителя вреда страхования гражданской ответственности.
07.02.2019 г. истец уведомил ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства.
13.02.2019г. истец провел осмотр транспортного средства. Экспертом на основании осмотра было выдано заключение N 011М2-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа по Единой методике составила 96 900 рублей. Экспертом также было выдано заключение N 011М-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 190 360 рублей.
04.03.2019 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате ущерба.
12.03.2019 г. ответчиком Нигмедзяновым И.Р., а 27 марта 2019 г. ответчиком АО "Страховая компания Стерх" претензии были получены, однако на сегодняшний день каких-либо денежных средств на счет истца не поступало.
Истец обратился в ООО "Надежный помощник", с которым был заключён договор на оказание возмездных юридических услуг.
Так как к 20.12.2018 г. страховое возмещение в размере 96 900 рублей не было выплачено истцу, начиная с 20.12.2018 г. по 15.05.2019 г. образовалась просрочка в 100 дней, неустойка в соответствии со ст. 12 ч.21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет сумму в размере: (96 900 руб. (ущерб) х 1% х 100 (количество дней просрочки) /100 = 96 900 руб.
Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред в соответствии ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что возмещение ущерба потерпевшему предполагается в полном объеме, то с учетом экспертного заключения с причинителя вреда подлежит взысканию разница, не возмещенная страховой компанией.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:
взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в пользу Рашитова И.А. страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 96 900 рублей; стоимость экспертного заключения N 011М2-19 в сумме 5500 рублей, проценты (неустойку) в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО N 40-ФЗ в размере 96 900 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца, моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размере 5 000 рублей, расходы на почтовое уведомление в размере 621,81 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.;
взыскать с Нигмедзянова И.Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа 190 360 руб., стоимость экспертного заключения N 011М-19 в размере 5500 руб., расходы на почтовое уведомление в размере 621,81 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года постановлено:
Уточненное исковое требование Рашитова Ильгизара Анваровича к АО "Страховая компания "Стерх", Нигмедзянову Ильшату Ринатовичу удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в пользу Рашитова Ильгизара Анваровича 96900 рублей в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, неустойку (проценты) в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО N 40-ФЗ в размере 96900 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном: порядке требований потерпевшего в размере 48450 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в размере 621,81 руб.
В остальной части исковых требований Рашитова И.Р. к Нигмедзянову Ильшату Ринатовичу о взыскании 190360 (сто девяносто тысяч триста шестьдесят) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, почтовых расходов в размере 590,84 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., а также в удовлетворении требований Рашитова И.Р. к АО "Страховая компания Стерх" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. отказать.
На указанное решение представителем истца Рашитова И.А. - Файрушиным А.З. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца к ответчику Нигмедзянову И.Р. в полном объеме. В апелляционной жалобе приводится довод со ссылкой на ст.1072 ГК РФ о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требований к ответчику Нигмедзянову И.Р.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рашитова И.А. - Файрушин А.З. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в жалобе доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).
На основании п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим, исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные - интерееы-физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей." в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
20 ноября 2018 года в 12 час. 40 мин. в г.Казани Республика Татарстан по ул. ... возле д. 3, произошло ДТП, а именно столкнулись: автомобиль Ситроен С 4 с государственным регистрационным номером ... rus, которым управлял Нигмедзянов И.Р. и автомобиль Шевроле Лачети VIN ..., государственный регистрационный номер ... rus, которым управлял Рашитов И.А.
Согласно имеющимся в деле материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Нигмедзяновым И.Р., управлявшим автомобилем марки Ситроен С 4 с государственным регистрационным номером ... rus, принадлежавшим Леви М.А., который при управлении автомобилем в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую ему безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в результате указанного ДТП автомашина истца - Шевроле Лачети VIN ..., государственный регистрационный номер ... rus, которым управлял Рашитов И.А. получила механические повреждения.
На основании исследования имеющихся в деле доказательств, материалов административного дела судом установлено, что в результате данного ДТП на автомобиле Шевроле Лачети, VIN ..., государственный регистрационный номер ... 116 rus были повреждены: передний бампер, передняя правая фара, передняя противотуманная фара, переднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя передняя фара, заднее левое крыло, имеются сколы крышки багажника, переднего бампера.
Судом также установлено, что в момент совершения ДТП водитель Нигмедзянов И.Р., управлял автомобилем марки Ситроен С4 VIN ... с государственным регистрационным номером ... rus, принадлежавшим Леви М.А., который застраховал свою гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО сер. МММ N 5013992247, наименование Страховой компании АО "Страховая компания "Стерх".
Из ответа Российского Союза автостраховщиков на запрос суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на 20.11.2018 договоре обязательного страхования сер. МММ N 5013992247 сроком действия с 20.11.2018 12:30:00 по 19.11.2019 23:59:59 (период использования транспортного средства: с 20.11.2018 по 19.05.2019), заключенном АО СК "Стерх" в отношении транспортного средства Citroen VIN ..., г.р.з. ....
В связи с тем, что АО "Страховая компания "Стерх" отказало в выплате страхового возмещения потерпевшему, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, 07.02.2019 года уведомил ответчиков об осмотре транспортного средства, а 13.02.2019 года произвел осмотр автомобиля Шевроле Лачети. Эксперт-техник ООО "ПРЦ" Небылицын М.А. в экспертном заключении N 011М/2-19 от 02.04.2019 г. определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети, VIN ..., с учетом износа по Единой методике в размере 96 900 рублей. За составление экспертного заключения N 011М/2-19 потерпевшим оплачено 5500 рублей
Этим же экспертом так же было составлено экспертное заключение N 011М-19 на основании Методического руководства для судебных экспертов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 190360 рублей. За составление экспертного заключения N 011М-19 потерпевшим оплачено 5500 рублей.
Судом также установлено, что 04.03.2019 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате ущерба, которые были получены 12.03.2019 г. ответчиком Нигмедзяновым И.Р., 27 марта 2019 г. ответчиком АО "Страховая компания Стерх", но оставлены без удовлетворения.
На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о нарушении права истца Рашитова И.А. как потерпевшего на получение страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП АО "Страховая компания Стерх", признал неправомерным отказ страховой компании в возмещении причиненного ущерба, обстоятельств, освобождающих страховщика АО "Страховая компания "Стерх" от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не установил и удовлетворил заявленные истцом к АО "Страховая компания Стерх" требования.
В апелляционной жалобе представителя истца Рашитова И.А.- Файрушина А.З. решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к АО "Страховая компания Стерх", не оспаривается, поэтому с учетом правил ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рашитова И.А., заявленных к ответчику Нигмедзянову И.Р.
Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика Нигмедзянова И.Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа, исходя из экспертного заключения N 011М-19 в размере 190360 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Нигмедзянову И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства о реальных, фактически понесенных им расходах при восстановительном ремонте транспортного средства истца, которые будут превышать сумму, взысканную с АО "Страховая компания Стерх", не представлены также доказательства восстановления поврежденного автомобиля.
Суд в решении также указал, что представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение N 011М-19, не является достоверным доказательством фактических расходов на восстановление автомобиля истца, поскольку оно лишь констатирует, что в данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачети, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточных для восстановления его доаварийных свойств, а реальная (т.е. фактическая) стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части не может согласиться.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении вины ответчика Нигмедзянова И.Р. в рассматриваемом ДТП, в связи с чем у данного ответчика в силу требований ст.1072 ГК РФ возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу, определенный с учетом страховой выплаты, которую обязан произвести страховщик АО "Страховая компания Стерх", и которая взыскана судом с АО "Страховая компания Стерх" в пользу истца в размере 96900 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Нигмедзянову И.Р. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходов истца, понесенных им для защиты нарушенного права, подлежит отмене с принятием нового решения.
При определении размера возмещения судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное суду первой инстанции экспертное заключение N 011М-19, составленное экспертом ООО "ПРЦ" Небылицыным М.А.на основании Методического руководства для судебных экспертов. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный номер ... rus без учета износа деталей составляет 190360 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиками данное экспертное заключение не было опровергнуто, ответчиками не были представлены также доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта, а следовательно, размера подлежащего выплате возмещения не имеется.
С учетом того, что со страховщика АО "Страховая компания Стерх" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 96900 руб., то с причинителя вреда -ответчика Нигмедзянова И.Р. следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети без учета износа деталей (190360 руб.) и страховым возмещением (96900 руб.), что составляет 190360-96900 = 93460 руб. При этом предусмотренных законом оснований для взыскания всей заявленной суммы не имеется.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения N 011М-19 потерпевшим по квитанции к ПКО N 01/250219 от 25.02.2019 оплачено 5500 рублей.
Данные расходы на экспертизу являлись для истца необходимыми издержками при обращении в суд с иском к Нигмедзянову И.Р., поэтому на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика Нигмедзянова И.Р. в полном объеме, поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.
На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует взыскать с Нигмедзянова И.Р. в пользу Рашитова И.А. в счет возмещения почтовых расходов в размере 590,84 руб., которые подтверждены представленными суду доказательствами.
Отказывая истцу в возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
Между тем, из содержания имеющейся в деле доверенности от 31.03.2019 г., выданной Рашитовым И.А. ООО Надежный помощник", Файрушину А.З., следует, что доверенность выдана для представления интересов Рашитова И.А. по вопросам, связанным именно с данным дорожно-транспортным происшествием, представитель Файрушин А.З. на основании указанной доверенности осуществлял представительство истца по данному делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ основания для взыскания расходов на оформление доверенности с ответчиков в равных долях по 800 рублей, поэтому решение суда в указанной части следует отменить с принятием нового решения.
При обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику Нигмедзянову И.Р. истцом Рашитовым И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3002 руб., при подаче апелляционной жалобы 150 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Нигмедзянова И.Р. в пользу истца Рашитова И.А. следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2608 руб.35 коп пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рашитова Ильгизара Анваровича к Нигмедзянову Ильшату Ринатовичу о взыскании 190 360 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в части отказа в возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, почтовых расходов в размере 590,84 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., отказа в удовлетворении требований Рашитова Ильгизара Анваровича к АО "Страховая компания "Стерх" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Нигмедзянова Ильшата Ринатовича в пользу Рашитова Ильгизара Анваровича 93460 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, почтовых расходов в размере 590,84 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2608 руб.35 коп, отказав в остальной части требований.
Взыскать с АО "Страховая компания "Стерх" в пользу Рашитова Ильгизара Анваровича в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., отказав в остальной части требования.
В остальной части решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рашитова Ильгизара Анваровича - Файрушина А.З. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка