Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6189/2019, 33-329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БыстроБанк" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ответчику Шарычеву Г. В. о признании за Шарычевым Г. В. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Шарычеву Г. В., установлении его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 140 400 руб., взыскании расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шарычеву Г.В. (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности на автомобиль и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2015 года между Белых И.В. (заемщик) и Банком заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 375 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с договором с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года с Белых И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>.
Заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, заключив договор купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2017 года с Шарычевым Г.В.
В настоящее время собственником автомобиля является Шарычев Г.В.
06 июля 2015 года Банк направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества.
Истец просил признать за Шарычевым Г.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>; для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Шарычеву Г.В. - <данные изъяты>, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 140 400 руб.; возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Шарычев Г.В., третье лицо Белых И.В., представитель третьего лица Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик, третьи лица о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе ссылается на тот факт, что Белых И.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля по договору купли-продажи от 06 февраля 2017 года Шарычеву Г.В., без согласия залогодержателя и собственником залогового имущества Белых И.В. не является. Поскольку изменение собственника имущества, являющегося предметом залога, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, вопрос о возникновении у ответчика обязанностей в отношении спорного имущества может быть разрешен судом. Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении Белых И.В., возможность обращения взыскания на залоговый автомобиль в исполнительном производстве отсутствует, поскольку автомобиль принадлежит Шарычеву Г.В. Суд по ходатайству Банка не истребовал доказательства, подтверждающие, что Шарычев Г.В. в настоящее время является новым собственником залогового автомобиля. Полагает неверным вывод суда о наличии возможности исполнить требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Белых И.В., поскольку указанные судом нормы закона применимы только в случае, если должник является собственником заложенного имущества, что в данном случае не применимо. Выразил несогласие с указанием суда о возможности реализации заложенного имущества указанием о наложении ареста на залоговый автомобиль от 18 сентября 2019 года, произведенным судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП, поскольку арест на автомобиль был наложен как обеспечительная мера по иску.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Шарычев Г.В., третье лицо Белых И.В., представитель третьего лица Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
03 июля 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и Белых И.В. заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 375 600 руб., для приобретения автомобиля, под 35,5%.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10 кредитного договора) (л.д. 15-16).
Обязательства по кредитному договору Белых И.В. исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года с Белых И.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 03 июля 2015 года по состоянию на 17 апреля 2017 года, состоящая из суммы основного долга в размере 328 988,32 руб., процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 17 апреля 2017 года - 129 970,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 789,59 руб., взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 328 988,32 руб. по ставке 35,5% годовых, начиная с 18 апреля 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 13 мая 2020 года, обращено взыскание на принадлежащий Белых И.В. автомобиль <данные изъяты> путем продажи с торгов, установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 140 400 руб. (л.д. 10-12).
Решение вступило в законную силу 28 июля 2017 года.
Спорный автомобиль приобретен Белых И.В. по договору купли продажи от 03 июля 2015 года (л.д. 24-25).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества N на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано 06 июля 2015 года (л.д. 9).
Согласно ответа ГУ "Отдел МВД России по Малопургинскому району" от 17 сентября 2019 года автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты> с 11 июля 2015 года зарегистрирован за Белых И.В. (л.д. 131-133).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N5 по Удмуртской Республике от 19 сентября 2019 года на запрос, автомобиль <данные изъяты> за Шарычевым Г.В. не числится (л.д.150).
Согласно объяснениям Белых И.В. от 13 ноября 2017 года, данным в рамках исполнительного производства, автомобиль <данные изъяты>, продан им Шарычеву Г.В. за 305 000 руб. по договору 06 февраля 2017 года (л.д. 180).
18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП произведены опись и арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, имущество передано на ответственное хранение без права пользования Шарычеву Г.В. (л.д. 198-200).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 61, частью 4 статьи 69, частями 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исполнительное производство N-ИП от 08 сентября 2017 года Якшур-Бодьинским районным отделом судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике не окончено, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль должно производиться в рамках исполнительного производства.
При этом суд учел, что автомобиль принадлежит на праве собственности Белых И.В. и взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений подпункта пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГПК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что договор купли-продажи транспортного средства стоимостью свыше 10 000 руб., между физическими лицами должен быть заключен в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено материалами дела, собственником спорного автомобиля является Белых И.В., доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности Шарычеву Г.В., материалы дела не содержат.
Копия договора, представленная истцом в материалы дела (л.д. 27), таковым доказательством быть признана не может, поскольку имеется лишь одна страница договора, которая не содержит подписи сторон сделки.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, опровергается материалами дела, из которых следует, что ходатайства истца об истребовании сведений о принадлежности транспортного средства, о страховании гражданской ответственности, об уплате налога, о совершении административных правонарушений в отношении спорного транспортного средства (л.д. 5, 7), судом удовлетворены с направлением соответствующих запросов.
Из ответов на запросы суда следует, что в карточке учета транспортного средства владельцем спорного транспортного средства указан Белых И.В. (л.д. 132, 133), по сведениям МИФНС России N5 по УР спорный автомобиль за Шарычевым Г.В. не значится (л.д. 150), последний период страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля это период с 20 июля 2016 по 19 июля 2017 года у страховщика ПАО судебная коллегия "Росгосстрах" страхователем Белых И.В. (л.д. 147,148, 160-163), за период с 20 июля 2016 года по 27 октября 2016 года административные правонарушения на спорном автомобиле совершались Белых И.В. (л.д. 128).
Иных доказательств, подтверждающих возникновение у Шарычева Г.В. права собственности на спорный автомобиль истцом не представлено, что исключает удовлетворение исковых требований в этой части.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы Банка о том, что Белых И.В. произвел отчуждение спорного заложенного имущества Шарычеву Г.В. и не является собственником автомобиля, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам гражданского дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской республики от 12 декабря 2018 года ПАО "БыстроБанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Шарычеву Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (гражданское дело N, л.д. 44-45).
Решение сторонами спора не обжаловано и вступило в законную силу 18 января 2019 года.
В обоснование данного иска Банк ссылался на то, что 03 июля 2015 года между Белых И.В. и Банком заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 375 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, что имеется решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года о взыскании с Белых И.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Белых И.В., что Белых произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия Банка, что собственником спорного автомобиля является Шарычев Г.В., который приобрел заложенный автомобиль после регистрации уведомления о залоге автомобиля, и как следствие, встал на место залогодателя, несет все права и обязанности залогодателя, добросовестным приобретателем имущества не является (гражданское дело N 2-1525/18, л.д. 2-3).
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему иску в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Апелляционная жалоба ПАО "БыстроБанк" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба ПАО "БыстроБанк" удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года оставить отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шарычеву Г. В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Шарычеву Г.В., установлении его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 140 000 руб.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым производство по делу в части исковых требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шарычеву Г. В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Шарычеву Г.В., установлении его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 140 000 руб., прекратить.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка