Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-6189/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
с участием помощника судьи Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Благодаровой С.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 г., которым суд взыскал с Благодаровой Светланы Игоревны в пользу Винниковой Людмилы Васильевны <данные изъяты> рублей - сумму долга по займу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - сумму долга займу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - расходы по государственной пошлины;
встречный иск Благодаровой Светланы Игоревны к Винниковой Людмиле Васильевне о признании не заключенными: договора займа между Винниковой Л.В. и заемщиками ФИО21. и Благодаровой С.И. о передаче в долг денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, между Винниковой Л.В. и заемщиком ФИО20. о передаче в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Винниковой Л.В. ФИО14., поддержавшей доводы жалобы, представителя Благодаровой С.И. ФИО15., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винникова Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ФИО16 являлся её родным братом. Благодарова С.И. и ФИО17 состояли в браке с <данные изъяты>. Брак был расторгнут на основании Решения Мирового суда 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по заявлению Благодаровой С.И. Помимо расторжения брака ответчик инициировала судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества. Дело N <данные изъяты> рассматривалось в Ленинградском районном суде г. Калининграда у судьи <данные изъяты>. В дело <данные изъяты> Винникова Л.В. была привлечена в качестве третьего лица. 15 мая 2019 г. дело было оставлено без рассмотрения в связи со смертью ФИО18. <данные изъяты> г.
В период брака был взят в аренду земельный участок, на котором в дальнейшем построен дом. Рыночная стоимость дома с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей. Указанные объекты недвижимости являлись предметом раздела имущества. Строительством жилого дома по адресу <адрес> занимались родители Винниковой Л.В. и ФИО19. и Винникова Л.В. Основное строительство дома и подключение его к коммуникациям Винникова Л.В. производила за свои личные средства и средства своей семьи. Обо всех расходах Винникова Л.В. сообщала ФИО23. и Благодаровой С.И. По факту потраченных Винниковой денежных средств ФИО24. и Благодарова С.И. выдавали долговые расписки с обязательством погасить задолженность перед ней по первому требованию.
На сегодняшний день имеются два долговых обязательства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: Расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей; Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Долговые обязательства в сумме <данные изъяты> рублей возникли у ответчика и ФИО25 в связи со строительством Жилого дома по <адрес>, так как его строительством занималась Винникова Л.В. на свои деньги. Следовательно, долг, в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, делится в равных долях между ФИО26. и Благодаровой С.И. Таким образом, ответчик обязана возвратить Винниковой Л.В. <данные изъяты> рублей.
Винникова Л.В. просит взыскать с ответчика Благодаровой С.И. денежную сумму размере <данные изъяты> рублей, взятую у Винниковой Л.В. в долг по расписке, расходы по государственной пошлине размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь Благодарова С.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, где, ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 140, 141, 317 ГК РФ, ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" указала, что сама по себе расписка это долговой документ, который косвенно является подтверждением договора займа и его условий. При этом расписка должна содержать все существенные условия, которые могут быть признаны доказательством заключения договора займа, включая предмет, валюту и сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Если расписка не содержит указанные сведения, она не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы в заем.
В расписке, предъявленной Винниковой Л.B., сумма займа прописана в иностранной валюте, а именно в долларах США. Эквивалент суммы в российских рублях не указан, что является существенным нарушением законодательства РФ. Также, ссылаясь на положения ст. ст. 432, 434, 438, 1102 ГК РФ, указывает, что сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> долларов США не согласованы существенные условия договора займа, что дает основание для признания договора займа между Винниковой Л.B. и ФИО27. и Благодаровой С.И. незаключенным. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей не указаны никакие условия договора займа. Нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, он не может быть изменен или расторгнут, по нему нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения. По такому договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением). Поскольку договор займа (расписка) не содержит договоренности по существенным условиям договора, то передача денег ФИО28. и Благодаровой С.И. должна быть квалифицирована как "необоснованное обогащение".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Благодарова С.И. просит решение суда отменить, указывая, что по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. не установлен факт выполнения записи и подписи непосредственно самим ФИО29. Из смысла указанной расписки невозможно сделать вывод, что денежные средства передавались. Не соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности. Сделка по передаче валюты в займ должна быть признана ничтожной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30., Благодарова С.И. получили от Винниковой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США для получения согласований от всех служб по газу, электроэнергии, водоотведению, за подведение и подключение газа, приобретение газового, электро и другого необходимого оборудования и постановки его на учет для жилого дома по адресу: <адрес> Согласно указанной расписке, ФИО31., Благодарова С.И. обязались возвратить Винниковой Л.В. полученные денежные средства по первому требованию.
Как усматривается из данной Расписки, пояснений сторон, денежные средства в сумме, указанной в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО32., Благодарова С.И. получили от Винниковой Л.В. путем оплаты последней всех указанных работ, оборудования и материалов для принадлежащего ФИО33., Благодаровой С.И. жилого дома по адресу: <адрес>. При таких условиях, указанные денежные средства были переданы ФИО34., Благодаровой С.И. не в валюте "доллары США", а в рублях РФ, в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США на дату составления указанной расписки. Исходя из данного, денежные средства по данной расписке подлежали возврату займодавцу Винниковой Л.В. в сумме в рублях, эквивалентной <данные изъяты> долларов США на дату возврата займа.
Как следует из указанной расписки, сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. существенные условия договора займа согласованы в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, сторонами согласована сумма займа, срок возврата - по требованию займодавца, а также отсутствие процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату суммы займа. При таких условиях, договор займа денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, заключенный между Винниковой Л.В. и ФИО35., Благодаровой С.И., путем расписки в получении денежных средств является заключенным.
Согласно положений ст. 808 ГК РФ, данный договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Факт получения ими денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, не оспаривается и не оспаривался Благодаровой С.И., а также не оспаривался ФИО36. до его смерти.
Стороной Благодаровой С.И. не представлено доказательств того, что денежные суммы вышеуказанных займов были возвращены должниками займодавцу Винниковой Л.В. Доводы стороны Благодаровой С.И. о том, что доказательства возврата сумм указанных займов - переданные займодавцем после возврата займов расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., были незаконным образом, без согласия ФИО37 и Благодаровой, взяты Винниковой Л.В. в доме <адрес>, где они хранились, подтверждения не нашли. Сам по себе факт обращения Благодаровой С.И. с заявлением о таком факте в полицию, предпринятого в период настоящего рассмотрения, доказательством указанных доводов Благодаровой С.И. не является.
Как следует из доводов Винниковой, с просьбой (требованием) о возврате ей сумм займов, она обращалась к ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО39 и Благодарова С.И. находились у неё в гостях, на что ФИО40. обещал возвратить ей денежные суммы займов. При указанном разговоре присутствовала Благодарова С.И. С указанной даты до настоящего времени денежные средства займов Винниковой не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умер.
Согласно положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. срок возврата займа определен моментом востребования, когда сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Как следует из пояснений истицы, показаний свидетелей, Винникова истребовала суммы займов по вышеуказанным распискам ДД.ММ.ГГГГ г., когда напомнила ФИО42. и Благодаровой С.И. о необходимости возвратить суммы займов. Требований о возврате займов ранее указанной даты Винникова Л.В. не предъявляла. Денежные средства истцу возвращены не были.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку по расписке от 05.09.2003 г. не был определен срок возврата займа. Ранее 2017 г. никаких обращений по возврату займа не было.
Доводы жалобы о ничтожности договора ввиду передачи в займ иностранной валюты нельзя признать состоятельными. Суд при вынесении решения обоснованно руководствовался ст.317 ГК РФ. Также, согласно ч.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. получил от Винниковой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений сторон, эти денежные средства ФИО44. получил от Винниковой Л.В. также в целях оплаты работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> для приобретения оборудования и материалов.
Удовлетворяя иск и взыскивая денежные средства по указанной расписке, суд исходил из отсутствия указания в ней о сроке возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что срок возврата данного займа также определен моментом востребования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47) она содержит записи, сделанные ФИО45 о возврате долга, а именно "обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г." подпись и "верну до ДД.ММ.ГГГГ" подпись. Стороной истца в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что данные записи и подписи учинены самим ФИО46, расписка хранилась у Винниковой.
Судебная коллегия считает, что срок исполнения по договору, а именно обязательство по возврату был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Поскольку в суд с иском Винникова обратилась 17 июня 2019 г., то срок исковой давности по указанной расписке пропущен, что является основанием к отказу в иске о взыскании денежных средств по указанной расписке. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 г. изменить, исключив из него указание на взыскание с Благодаровой С.И. <данные изъяты> рублей - суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшив общую взысканную с Благодаровой С.И. в пользу Винниковой Л.В. сумму до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
