Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6189/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6189/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина Александра Владимировича к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя ответчика - Лещиной Е.Б., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Аверич П.Н., полагавшего отклонить жалобу по обстоятельствам, изложенным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
19 апреля 2017 г. на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки TOYOTA (г.р.з. N), под управлением собственника Пересыпкина А.В. и марки ГАЗ-330232 (г.р.з. N), которым управлял Ш.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение повреждений вышеуказанных ТС.
Гражданская ответственность владельцев названных ТС на период указанного ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по договорам ОСАГО.
26 апреля 2017 г. страховщик принял заявление потерпевшего о страховой выплате, по результатам осмотра автомобиля Пересыпкина А.В. признал случай страховым, 18 мая 2017 г. осуществил страховую выплату в размере 132883,75 руб.
Претензия истца с требованием о доплате страховой выплаты в связи с неверным определением размера стоимости восстановительного ремонта, принятая ответчиком 20 июня 2017 г., оставлена без удовлетворения, со ссылкой на выполнение страховой компанией обязательств по наступившему страховому случаю; невозможность принятия данных в независимой экспертизе, вследствие необоснованного включения стоимости деталей, которые не могли быть повреждены при указанном выше ДТП, что подтверждено заключением АТИ ЛАТ, в частности позиции по следующим деталям:
Правая противотуманная фара - 1910 руб.;
Подушка безопасности водителя фронтальная - 35000 руб.;
Подушка безопасности пассажира фронтальная - 38100 руб.;
Шторка правая - 37700 руб.;
Облицовка панели крыши - 62500 руб.;
Преднатяжитель ремня безопасности водителя - 14000 руб.;
Преднатяжитель ремня безопасности пассажира - 13300 руб.;
Панель приборов - 14900 руб. (л.д.14, 63-66, 107-116).
Дело инициировано вышеназванным иском Пересыпкина А.В., который с учетом уточненных требований, ссылкой на приведенные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика:
страховую выплату - 216771,25 руб.,
возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 10000 руб.,
неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 17 мая 2017 г. по 18 сентября 2017 г. - 264460,92 руб.,
штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 15000 руб.
Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на обстоятельства, приведенный в ответе на претензию, не оспаривал того, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком, случай признан страховым, страховщик осуществил страховую выплату в общей сумме 132883,75 руб.
При этом, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил уменьшить неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ.
Решением иск удовлетворен в части.
С ЗАО "МАКС" в пользу Пересыпкина А.В. взысканы:
страховая выплата в размере 216771,25 руб.,
возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы 10000 руб.,
неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в период с 19 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года 100000 руб.,
штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 108358,62 руб.,
компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя 1000 руб.
С ЗАО "МАКС" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина 6768 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать Пересыпкину А.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В жалобе указано на:
- недопустимость принятия в качестве доказательства, заключения N444 ввиду его несоответствия единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.;
- несоразмерность размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения заявленной неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ;
- не установление факта причинения потерпевшему морального вреда.
По результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела:
Спор между сторонами договора ОСАГО (по делу) при наступлении страхового случая, который не оспаривается, как выплата части страхового возмещения, возник вследствие отклонения страховой компанией претензии потерпевшей стороны.
По мнению стороны истца, при наступлении страхового случая, по результатам осмотра поврежденного ТС, со стороны ответчика имело место неполная выплата страхового возмещения, при доказанности образования повреждений при указанном ДТП, которые (указано выше) отвергнуты ответчиком по причине невозможности их образования при данном страховом случае.
По мнению стороны ответчика, заявленные истцом в претензии требования несостоятельны. Исключение указанных потерпевшей стороной повреждений, подтверждено заключением ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 06 мая 2017 г., выполненного на основании представленных страховой компанией (ЗАО "МАКС") объяснений по обстоятельствам и схеме ДТП, по которому с технической точки зрения, повреждения:
Правая противотуманной фары (ПТФ), подушек безопасности водителя и пассажира фронтальные, шторка правая, облицовка панели крыши, преднатяжители ремня безопасности водителя и пассажира, панели приборов - не могли возникнуть при указанном ДТП (л.д.107-116).
Принятое вышеуказанное решение, обжалуемое страховой компанией, мотивировано предоставлением достоверных доказательств, стороной истца, относительно наступления страхового случая, наступления для потерпевшего ущерба в размере, заявленном в претензии, в исковом заявлении, подтвержденного представленным истцом заключением, необоснованно отвергнутого стороной ответчика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего (истца) со страховой компании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, иных указанных выше расходов.
При определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в размере 216771 руб., суд исходил:
- из заключения N444 от 26 мая 2017 г. ООО "Воланд", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 312800 руб., величина УТС -36855 руб.;
- выплаты страховой компании истцу в досудебном порядке страхового возмещения - 107200 руб., величины УТС - 25683, 75 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении.
Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, приведенными в обжалуемом решении, которые получили правильную оценку в соответствии со ст.ст.12, 56, 59-61, 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется, они подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.
Приведенные в жалобе доводы, идентичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения, как необоснованные.
В частности заключения, на которые ссылается сторона ответчика в жалобе, в обоснование невозможности причинения повреждений (приведенных выше) при указанном ДТП, не содержат категорических выводов, подтверждающих не обоснованность требований в претензии потерпевшей стороной.
Заключение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" на которое ссылается представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование возражений на иск (претензию) истца (потерпевшего), даны без осмотра ТС истца, с учетом представленных ответчиком материалов: объяснений по обстоятельствам ДТП, схемы ДТП, составленным водителем ТС истца в извещении о ДТП (л.д.107-108).
Иных данных экспертом ООО "ФЭЦ ЛАТ" в указанном заключении не приведено, за исключением исследований повреждений, отраженных на фотоснимках ТС истца в связи с указанным ДТП, без учета повреждений на ТС являющемся вторым участником ДТП, с использованием фото аналогичного ТС (ГАЗ 330232) (л.д.111).
По выводам эксперта, повреждения правой противотуманной фары (ПТФ), подушек безопасности водителя и пассажира фронтальные, шторка правая, облицовка панели крыши, преднатяжителей ремня безопасности водителя и пассажира, панели приборов - не могли возникнуть при указанном ДТП, т.к. они находятся в разных локальных зонах, имеют разный характер и механизм образования, по отношению к иным повреждения, принятым ответчиком (страховой компанией) при определении размера стоимости восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, имевшего место 19 апреля 2017 года (л.д.112-116).
Между тем, по материалам административного дела, составленного по факту указанного ДТП, которые не оспариваются причинителем вреда, что отражено в сведениях подписанных участниками ДТП, справке о ДТП - в результате столкновения вышеуказанных ТС, на автомобиле истца были зафиксированы повреждения - капота, переднего бампера, передней правой противотуманной фары, переднего правого блока фары, переднего правого крыла, повреждения переднего правого диска, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, подушек безопасности, фронтальных правых шторок безопасности, т.е. повреждения находящиеся в одной локальной зоне поврежденного ТС (материалы дела об административном правонарушении N5692 ОМВД России по Белгородскому району.
Указанные повреждения были зафиксированы по результатам визуального осмотра поврежденных при ДТП, указанного выше ТС истца, доказательств, которые бы свидетельствовали о внесение в указанные материалы дела об административном правонарушении данных не соответствующих действительности, в материалах дела не имеется, таковых стороной апеллянта суду не представлено, при том, что предположения представителя ответчика, указанные в суде апелляционной инстанции относительно сомнений их причинения, таковыми не являются.
Кроме того, указанные повреждения были также отражены в акте осмотра ТС истца страховой компанией, проведенного на основании обращения истца о выплате страхового возмещения - 26 апреля 2017 г. (л.д.35-43), которая (страховая компания) по результатам разрешения вопроса о наступлении страхового случая, размера стоимости восстановительного ремонта, отказало в выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в отношении восстановления повреждений - правой противотуманной фары - 1910 руб.; подушки безопасности водителя фронтальная - 35000 руб.; подушки безопасности пассажира фронтальная - 38100 руб.; шторки правой - 37700 руб.; облицовки панели крыши - 62500 руб.; преднатяжителя ремня безопасности водителя - 14000 руб.; преднатяжителя ремня безопасности пассажира - 13300 руб.; панели приборов - 14900 руб.
Принимая во внимание, что материалы дела, а также апелляционная жалоба не содержат сведений о необоснованном включении в состав поврежденных частей автомобиля истца, расходов на ремонт вышеуказанных повреждений, как и сведений исключающих их отношение к рассматриваемому ДТП, при доказанности обратного стороной истца, как и сведений о стоимости реальных затрат истца на восстановление автомобиля, доводы, изложенные ответчиком в жалобе подлежат отклонению как необоснованные.
Доводам ответчика в отношении представленного истцом заключения в обоснование иска, судом также дана надлежащая оценка, оснований у судебной коллегии для переоценки представленных сторонами процесса доказательствам, судебной коллегии не имеется.
Достоверность выводов заключения, представленного истцом в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП ТС, подтверждена совокупностью данных, содержащихся в материалах дела, дела об административном правонарушении, возбужденного по факту указанного ДТП, имевшего место 19 апреля 2017 года.
Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к выводу о достоверности принятого страховой компанией решения о частичной выплате потерпевшему страхового возмещения, апеллянтом суду не представлено.
Подлежат отклонению жалоба в части доводов о неверности определения судом размера неустойки и штрафа, взысканные судом в связи с неправомерным отклонением требований потерпевшей стороны, изложенных в претензии о доплате страхового возмещения, полученного страховой компанией с необходимой документацией - 20 июня 2017 года.
Принимая решение в части взыскания с ответчика (апеллянта) размера неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ снизив ее размер при доказанности несоблюдения срока выплаты страхового возмещения до 10000 руб.
При этом, размер штрафа, суд взыскал в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Не соглашаясь с выводами суда в решении в указанной части, апеллянт не приводит каких-либо оснований, которые бы свидетельствовали о неверности выводов, принятого судом решения в части определения размеров неустойки и штрафа.
Указание в жалобе на необходимость суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, явное несоответствие размеров взысканной неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства, апеллянтом ничем необоснованны, не приведено конкретных обстоятельств (либо расчета), которые бы свидетельствовали о неверном применении судом положений ст.333 ГК РФ.
Как следствие, с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителей подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Размер неустойки, присужденный в пользу истца, определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, заявления представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца - как потребителя, судом правильно определен в 1000 руб.
Штраф, верно рассчитан по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, по которой при удовлетворении судом требований потерпевшего, установленных Законом об ОСАГО, суд взыскивает с страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
С учетом изложенного, доказанности нарушения прав потерпевшего действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в меньшем размере, как и для отказа в их взыскании.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и правовых оснований для внесения изменений в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется, как и части неверности выводов суда о распределении судебных расходов, а также возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта, заключение которого было принято судами в обоснование принятых постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2017 года по делу по иску Пересыпкина Александра Владимировича к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
