Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 30 июня 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Зеленскому Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Зеленского А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Зеленскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61 234 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик. Гражданская ответственность Зеленского А.А. застрахована в АО "МАКС", полис **. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер **. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в "АльфаСтрахование" полис **. "АльфаСтрахование" от имени АО "МАКС" выплатило 61 234, 15 руб. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю 61 234,15 руб. Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п.п. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не утратил силу, то АО "МАКС" имеет право регрессного требования к ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" с решением не согласно, просят его отменить, указывают, что получение АО "МАКС" экземпляра извещения о ДТП от СПАО "Альфа-Страхование" не освобождает от ответственности Зеленского А.А. извещать свою страховую компанию о случившимся дорожно-транспортном происшествии. Указывают, что договор страхования заключен до внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО", данные изменения на него не распространяются. Также считают, что произошедшее ДТП и выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего произошли до внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО", данные изменения на него не распространяются.

Ответчик Зеленский А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018 г. в 13 час. 45 мин. на шоссе Космонавтов, 115 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX, государственный регистрационный номер **, под управлением Т., принадлежащего на праве собственности Б. и Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер **, под управлением собственника Зеленского А.А., который явился виновником дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Т. и Зеленским А.А., составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер ** причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Признав данный случай страховым, страховщик АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков возместило собственнику автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления страхового возмещения на СТОА ООО "Автотехцентр "Экскурс" в размере 61234,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 358520 от 04.10.2018 г. (л.д. 27).

Гражданская ответственность причинителя вреда Зеленского А.А. застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ** (л.д. 8).

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" произведена АО "АльфаСтрахование" страховая выплата в размере 61 234 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 45846 от 04.12.2018 г. (л.д.28).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, произошедшее 13.07.2018 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "Альфа Страхование" предоставило страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, абз. 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 1 февраля 2020 года АО "МАКС" в суд с иском к Зеленскому А.А. подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка