Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-6188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-6188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гашуниной О.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гашуниной О.А. к Телегановой Н.А. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Гашуниной О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия,
установила:
Гашунина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Телегановой Н.А. долг по распискам от 01 и 14 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что передала Телегановой Н.А. 01 октября 2020 года 1 850 долларов США, 14 октября 2020 года - 900 долларов США со сроком возврата до 01 января 2021 года.
Определением Балаковского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года исковое заявление Гашуниной О.А. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, Гашунина О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что поскольку передача денежных средств происходила после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании Телегановой Н.А. банкротом, то данная задолженность является текущей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В возражениях финансовый управляющий должника Телегановой Н.А. - Васильев Д.И., просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Гашунина О.А. передала Телегановой Н.А. по расписке от 01 октября 2020 года 1 850 долларов США, по расписке от 14 октября
2020 года - 900 долларов США со сроком возврата до 01 января 2021 года.
В установленный срок ответчиком обязательства по договорам займа исполнены не были.
До начала судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Телегановой Н.А. - Васильева Д.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября
2020 года Телеганова Н.А. признана банкротом, и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника назначен Васильев Д.И.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Гашуниной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, <дата> Арбитражным судом Саратовской области принято заявление о признании должника Телегановой Н.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> признано обоснованным заявление о признании Телегановой Н.А. банкротом и введена процедура реструктуризации долгов.
Договор займа между сторонами был заключен 01 октября 2020 года и 14 октября 2020 года, то есть после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении Телегановой Н.А. процедуры реструктуризации долгов. При таких обстоятельствах в силу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность ответчика перед истцом по договору займа относится к текущим платежам, а потому в силу вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и ответчик не подлежит освобождению от обязательства по договору займа.
Поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются, то их требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства, а также и после завершения процедуры банкротства в порядке, установленном нормами ГПК РФ.
Таким образом, выводы судьи об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по указанным в определении основаниям является неправомерным.
Доводы возражений о несогласии с заявленными исковыми требованиями не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку исследуются обстоятельства обоснованности оставления искового заявления без рассмотрения, а указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем они могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебное постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Гашуниной О.А. к Телегановой Н.А. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от
03 июня 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Гашуниной О.А. к Телегановой Н.А. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
19 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
