Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-6188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-6188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Ярыгиной Е.Н., Нечаевой Т.М.,
при секретаре Комаровой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л. В. к администрации (адрес), Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по (адрес) о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Орловой Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года.
заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Орлова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Орлова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации (адрес), Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по (адрес), в обоснование требований указав, что она с (дата) года является собственником нежилого помещения N, расположенного на первой, втором и третьем этажах и в подвале здания литер *** по адресу: (адрес).
Указанное помещение было введено в эксплуатацию в (дата) года на основании акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от (дата) и распоряжения Главы (адрес) от (дата) N о его утверждении.
В (дата) года сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес) и (адрес) была проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения, в ходе которой были выявлены множественные нарушения установленных требований: отсутствие систем пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствие эвакуационных выходов, несоответствие лестничных маршей и пределов их огнестойкости, перепад высот уровня пола на путях эвакуации, недопустимая ширина эвакуационных проходов и другие нарушения.
По мнению истца, указанные нарушения были допущены при строительстве здания, являются конструктивными. Таким образом, ответчики, принимая здание в эксплуатацию, при наличии выявленных впоследствии нарушений, должны понести ответственность по их устранению.
Истец просила суд возложить на ответчиков солидарную обязанность в месячный срок своими силами и за свой счет устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: (адрес), связанные с необходимостью реконструкции (или) перепланировки здания; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Орловой Л.В. отказано.
Не согласившись с решение суда, Орловой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по (адрес) выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Орловой Л.В.
Истец Орлова Л.В., представители администрации (адрес), Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по (адрес) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлова Л.В. является собственником помещения N, расположенного на первом, втором, третьем этажах и в подвале одно-двух-трехэтажного здания - административное, складское, общественное питание литер *** с подвалом под частью строения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).
Право собственности Орловой Л.В. на помещение возникло на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый ряд". Право собственности истца зарегистрировано (дата).
Указанное помещение в составе здания было введено в эксплуатацию в (дата) году на основании акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от (дата) и распоряжения Главы (адрес) от (дата) N о его утверждении.
(дата) Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес) и (адрес) ГУ МЧС России по (адрес) на основании распоряжения от (дата) N проведена внеплановая выездная проверка в отношении противопожарного состояния помещений и территории административного здания, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащих Орловой Л.В.
В ходе осуществления проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом N- ФЗ; Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) N, СП N "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП N "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП N "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (действовавшими на момент проверки), а именно:
- помещения 1, 2, 3 этажей здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации - п. А4 приложения А, п.36 п.38 таблицы АЗ СП N "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
- помещения 1, 2, 3 этажей здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - п. 16 таблицы 2 СП N "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";
- третий и второй этажи здания не оборудованы двумя эвакуационными выходами (эвакуация осуществляется по открытой лестнице) - п. (дата) СП N "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
- уклон маршей лестницы выполнен белее чем 1:2 - п. N "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
- допущено устройство винтовой лестницы 3-го типа, ведущей со второго этажа здания - п. 8.1.9 N "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выводы";
- лестничные марши не оборудованы поручнями - п.8.1.2 СП N "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
- в полу перед выходом на лестницу на уровне первого и второго этажей, а также перед выходом на лестницу в подвале здания допущен перепад высот (в местах перепада высот не предусмотрено устройство лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 - п.4.3.4 СП N "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
- ширина горизонтальных участков путей эвакуации на первом этаже перед выходом на лестницу выполнена менее 1 м. (фактически 0,64 м.) - п.4.3.4 СП N "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
- предел огнестойкости марша лестницы соединяющей третий и второй этажи выполнен менее R 60 - таблица 21 Федерального закона N 123-ФЗ;
- отделка стен коридоров третьего и второго этажей выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью чем КМ 3 (***) - ч. 6 ст. 134 таблица 28 Федерального закона N 123-ФЗ;- отделка стен лестницы ведущей в подвал выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью чем КМ 2 (Г1 В2 (адрес) Т2 РП1) - ч. 6 ст. 134 таблица 28 Федерального закона N 123-ФЗ;
- отсутствует указатели с четко нанесенными цифрами до места расположения пожарного гидранта - п. 55 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N.
Постановлением N о назначении административного наказания от (дата) Орлова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Решением Оренбургского областного суда от (дата), действия Орловой Л.В. переквалифицированы с части 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Орловой Л.В. назначен штраф в размере *** рублей.
Орлова Л.В., указывая, что выявленные нарушения носят конструктивный характер и допущены при строительстве здания, и которые не были выявлены должностными лицами ответчиков, входивших в состав государственной приемочной комиссией при приемке здания в эксплуатацию, в результате чего здание (помещение) было принято в эксплуатацию с нарушениями, полагала, что обязанность по их устранению лежит на ответчиках, как лицах, допустивших приемку объекта капитального строительства не соответствующего установленным требованиям противопожарного законодательства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент ввода объекта в эксплуатацию соответствовал действующим на тот момент требованиям законодательства, а выявленные в ходе проведения проверки нарушения не связаны с конструкцией самого здания или помещений в нем, а являются следствием его ненадлежащего содержания и эксплуатации помещений его собственником.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 34 Закона от (дата) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;
Частью 1 статьи 38 вышеназванного закона установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
По существу истцом заявлено требование о возмещении в натуральной форме убытков, причиненных действиями ответчиков по неправомерной (по мнению истца) выдаче акта о вводе принадлежащего истцу здания в эксплуатацию. Истец полагает, что надзорные органы, допустившие ввод в эксплуатацию объекта не соответствующего обязательным требованиям, обязаны сами устранить указанные недостатки объекта.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе из акта Госкомиссии от (дата) по приемки в эксплуатацию части здания, содержащего в себе сведения о соответствии здания действующим требованиям, а также постановления о привлечении Орловой Л.В. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика являются верными.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.
Как усматривается из материалов дела, доказательств тому, что в результате действий ответчиков истцу был причинен ущерб или действиями ответчиков были затронуты его права на принадлежащее им имущество в материалы дела не представлено.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, причинение вреда истцу предполагает негативное изменение его имущественной сферы в результате действий ответчика.
В данном случае обязанность по возведению и содержания здания в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, лежит на истце.
Предусмотренная публично-правовым регулированием процедура ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию представляет собой административный контроль за соответствием фактически возведенного объекта проектной документации. Выдача акта о вводе в эксплуатацию никак не влияет на тот факт, что собственник объекта остается лицом, обязанным обеспечить содержания здания в состоянии, соответствующем обязательным требованиям. Равным образом в случае отказа в выдаче акта о вводе в эксплуатацию лицом, ответственным за устранение недостатков объекта, как и прежде будет его собственник.
Таким образом, даже если предположить, что первичный ввод объекта в эксплуатацию был обусловлен неправомерными действиями ответчиков, необходимо, тем не менее, прийти к выводу, что имущественная сфера истца не потерпела от данного обстоятельства негативных изменений, поскольку, как указано выше, и в случае отказа во вводе объекта в эксплуатацию, именно истец обязана была бы привести объект в надлежащее состояние. Следовательно, между действиями ответчиков и обязанностью истца привести спорный объект в надлежащее состояние нет причинно-следственной связи.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначения по делу экспертизы по вопросу установления факта нарушения (либо его отсутствия) требований пожарной безопасности и факта конструктивного изменения здания с момента его ввода в эксплуатацию, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел подготовку по делу, опровергаются материалами дела.
В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно определению судьи от (дата) исковое заявление Орловой Л.В. принято к производству, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, Таким образом, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, предусмотренные главой 14 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не исследовались письменные материалы дела, несостоятелен.
В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст. ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Вместе с тем из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что судом не были исследованы доказательства, подлежащие исследованию, и на основании которых было разрешено настоящее дело. Не оглашение судом первой инстанции отзыва на исковое заявление ответчика ГУ МЧС России по (адрес) в ходе судебного разбирательства, не является основанием к отмене состоявшегося решения. Указанный отзыв не относится к письменным доказательствам, не содержит сведений, на основании которых было разрешено дело.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка