Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6188/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1800/2021 по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области к Киму Е. А., Ким М. В. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Кима Е. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года, которым

ходатайство ответчика Кима Е. А. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения,

установил:

Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Киму Е.А., Ким М.В. о солидарном взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, предоставленного индивидуальному предпринимателю и главе КФХ Киму Е.А. на пополнение оборотных средств под поручительство Ким М.В.

В ходе судебного разбирательства Ким Е.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Быковский районный суд Волгоградской области - по месту его жительства.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ким Е.А. считает определение суда незаконным, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Быковский районный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что иск должен быть предъявлен и рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчиков, договорная подсудность противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что иск обоснованно предъявлен по месту нахождения Фонда, - определенному условиями договора микрозайма и поручительства.

С такой позицией суда первой инстанции не согласиться нельзя.

Из заключенного между Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области и Кимом Е.А. договора микрозайма N <...> от 29 июля 2020 года следует, что последний получил заем не для личных, семейных и домашних нужд, а для расширения своей предпринимательской деятельности - на пополнение оборотных средств.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору микрозайма не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как следует из материалов дела, заключая договор микрозайма N <...> от 29 июля 2020 года и договор поручительства N <...> от 29 июля 2020 года, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность дела в случае возникновения спора, договорившись о том, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции - по месту нахождения Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (пункт 9.8 договора микрозайма и пункт 4.7. договора поручительства). При этом указан юридический адрес Фонда - <адрес>, относящийся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда (л.д.42, 49).

Таким образом, сторонами данного соглашения о подсудности определено место судебного разбирательства (место суда), а установление этого условия позволяет определить компетентный суд исходя из правил подсудности.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором микрозайма и договором поручительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности дела Дзержинскому районному суду г. Волгограда, поскольку в данном случае выбор конкретного суда, компетентного рассматривать дело, определяется исходя из места нахождения займодавца - Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кима Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка