Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Скубач Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 года,

по делу по иску Барабаш Олеси Николаевны к Скубач Елене Андреевне о взыскании долга по договору займа, встречному требованию Скубач Елены Андреевны к Барабаш Олесе Николаевне об оспаривании договора займа по безденежности

установила:

Барабаш О.Н. обратилась с иском к Скубач Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барабаш О.Н. и Скубач Е.А. заключён договор займа, по условиям которого Барабаш О.Н. передала Скубач Е.А. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% от суммы займа. Договор заключён в простой письменной форме путём предоставления расписки, в которой ответчик подтвердила получение суммы займа. Ответчик в установленные сроки не исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с невозвратом денежных средств, истец просит взыскать со Скубач Е.А. сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Скубач Е.А. подано встречное исковое заявление к Барабаш О.Н. об оспаривании договора займа по безденежности.

Требования обоснованы тем, что по расписке Барабаш О.Н. передала Скубач Е.А. денежные средства в размере 400 000 рублей. Однако, фактически по данной расписке ответчику (истцу) переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Между сторонами достигнута устная договорённость, что остальные денежные средства будут переданы Скубач Е.А. после того, как она передаст Барабаш О.Н. во временное пользование на период займа автомобиль. На следующий день после получения 100 000 рублей, Скубач Е.А. передала супругу Барабаш О.Н. в пользование автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак N, который взят Скубач Е.А. в аренду. Несмотря на это денежные средства в размере 300 000 рублей так и не получены. Скубач Е.А. считает, что у Барабаш О.Н. на момент составления расписки, не могла располагать денежными средствами в размере 400 000 рублей, поскольку её материальное положение ей этого не позволяло. В связи с этим Скубач Е.А. просила суд признать договор займа недействительным по безденежности.

Истец (ответчик) Барабаш О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца (ответчика) Губин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал пояснения истца (ответчика).

Ответчик (истец) Скубач Е.А. в судебном заседании исковые требования Барабаш О.Н. не признала.

Представитель ответчика (истца) Голдобин А.В., действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Барабаш О.Н.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Барабаш Олеси Николаевны к Скубач Елене Андреевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Скубач Елены Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Барабаш Олеси Николаевны задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей., а всего 661 700 рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Скубач Елены Андреевны к Барабаш Олесе Николаевне об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скубач Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Ссылается на доводы аналогичные доводом встречного иска и пояснениями данными ею в судебном заседании.

Указывает, что по расписке Скубач Е.А. получено только 100 000 руб. при этом, Барабаш О.Н. выдвинуты условия о том, что 300 000 руб. будут получены после передачи ей автомобиля. С данными условиями апеллянт согласилась, поскольку остро нуждалась в денежных средствах. После передачи автомобиля, остальные денежные средства в сумме 300 000 руб. не переданы.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 не были приняты судом в качестве допустимого доказательства. Считает, что отказ в принятии данного доказательства является существенным нарушением норм процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем Барабаш О.Н. - Губиным А.И. поданы возражения.

Истец Барабаш О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Скубач Е.А.

В судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Скубач Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин. в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (г. Томск) дела N. Указывает, что может принять участие в судебном заседании по настоящему спору после ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, поступившее в Кемеровский областной суд ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском областном суде, с учетом мнения стороны, полагает, что указанная заявителем причина неявки в судебное заседание не признается судебной коллегией уважительной, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу по причине участия в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда (г. Томск) к ходатайству не приложены, как и не приложено само определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда (г. Томск), на которое ссылается Скубач Е.А.

Более того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда и стороны извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не менее чем за две недели, согласно сведений с официального сайта Седьмого Арбитражного апелляционного суда (г. Томск), судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ (срок месяц) а ответчиком подано ходатайство за 2 дня до рассмотрения жалобы - 13.07.2021.

Кроме того сама Скубач Е.А. стороной спора, рассматриваемом Седьмым Арбитражным апелляционным судом не является.

При таких обстоятельства с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Барабаш О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Барабаш О.Н. и Скубач Е.А. заключён договор займа денежных средств в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование займом <данные изъяты>% от суммы займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Истец взятые на себя обязательства выполнила и предоставила денежные средства в размере 400 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается исследованной судом и приобщённой к материалам дела подлинной распиской, изготовленной в рукописной форме и подписанной от имени Скубач Е.А., в которой указано, что денежные средства в сумме 400 000 рублей получены Скубач Е.А. в полном объёме.

Скубач Е.А. при рассмотрении дела факт написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.

Разрешая спор, принимая во внимание представленные Барабаш О.Н. доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключённого и исполненного Барабаш О.Н. в полном объёме договора займа о предоставлении Скубач Е.А. денежных средств в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Скубач Е.А. судом отказано, поскольку не было установлено, что передача денежных средств по договору займа осуществлено под условием предоставления в пользование Барабаш О.Н. транспортного средства, как и то, что Скубач Е.А. по расписке передано только 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны Скубач Е.А. имелось волеизъявлении на получение денежных средств от Барабаш О.Н., Скубач Е.А. в размере переданы указанные в расписке денежные средства в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, Скубач Е.А. приняла на себя обязательства по возврату полученных от Барабаш О.Н. денежных средств в установленный в расписке срок и на установленных сторонами условиях уплаты процентов за пользование займом.

Указанная расписка составлена сторонами с соблюдением требований закона, содержит обязательные условия договора займа и является доказательством заключения сторонами договора займа на условиях, определённых при его заключении.

Кроме того, факт передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2., которые приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данные показания подтверждаются в совокупности с другими доказательствами, в частности письменными, представленными стороной Барабаш О.Н.

Доводы жалобы о том, что Скубач Е.А. переданы денежные средства в сумме только 100 000 руб., со ссылкой на показания свидетеля ФИО3., данными им в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат доказательствам содержащимся в деле, в частности заключенной между сторонами расписке и показаниям свидетеля ФИО4

Как указано выше, договор займа заключен между сторонами с учетом положений ст. 808 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки, оформлен распиской, буквальное толкование которой (ст. 431 ГК РФ), свидетельствует о получении Скубач Е.А. от Барабаш О.Н. в день составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы, равной 400 000 руб., и как следствие, принятии Скубач Е.А. на себя обязательства по возврату денежных средств с выплатой процентов определенных сторонами при заключении договора займа.

Указание на то, что по требованию Барабаш О.Н. в качестве условия предоставления займа Скубач Е.А. передан в пользование Барабаш О.Н. автомобиль KIA RIO, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в договоре займа (заемной расписке) отсутствует условие о передаче автомобиля, в связи с чем, указание на данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии между сторонами по делу заключённого и исполненного Барабаш О.Н. в полном объёме договора займа о предоставлении Скубач Е.А. денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Судебной коллегией отмечается, что в жалобе ответчика не содержатся доводы и не приведены доказательства, которые бы могли быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на иную оценку возникших между сторонами спора правоотношений.

Иных доводов жалобы, которые бы могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скубач Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка