Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года №33-6188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-6188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Низамовой А.Р.,
Якуповой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан о признании приказа незаконным,
по апелляционной жалобе Григорьевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Григорьева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан (далее ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ) о признании приказа незаконным.
В обоснование предъявленных требований Григорьева А.В. указала на то, что с 01 августа 2014 года по 26 апреля 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 26 апреля 2018 года трудовой договор с ней расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и с 26 апреля 2018 года она была уволена на основании приказа от 26 апреля 2018 года N 31-к. Вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года приказ ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 31-к от 26 апреля 2018 года признан незаконным в части даты увольнения. 22 апреля 2019 года ответчиком издан приказ N 19-к "О внесении изменений в приказ от 26 апреля 2018 года N 31-к "Об увольнении Григорьевой А.В.", которым внесены изменения в приказ от 26 апреля 2018 года N 31-к, в частности, в пункт 1, изложив его в следующей редакции: "Уволить 10 мая 2018 года Григорьеву А.В., специалиста 1 разряда клиентской службы (на правах отдела) по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". С приказом N 19-к от 22 апреля 2019 года она не согласна, считает его незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Просит признать приказ ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 19-к от 22 апреля 2019 года "О внесении изменений в приказ от 26 апреля 2018 года N 31-к "Об увольнении Григорьевой А.В."" незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Григорьевой А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что изменение приказа об увольнении в части даты увольнения ответчиком произведено во исполнение судебного решения, не соответствует обстоятельствам дела. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года приказ ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 31-к от 26 апреля 2018 года признан незаконным в части даты увольнения. Таким образом, незаконно изданный приказ от 09 января 2019 года за N 31-к подлежал отмене, а не изменению. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Таким образом, издание ответчиком оспариваемого приказа от 22 апреля 2019 года N 19-к "О внесении изменений в приказ от 26 апреля 2018 года N 31-к "Об увольнении Григорьевой А.В."" не является действием во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Приказом от 22 апреля 2019 года N 19-к ответчик уволил истца прошлой датой - 10 мая 2018 года, однако суд не учел, что действующим трудовым законодательством такой порядок увольнения не предусмотрен. Представленное истцом в материалы дела доказательство (заявление Григорьевой А.В. от 22 апреля 2019 года об отзыве заявления об увольнении от 26 апреля 2018 года и отмене приказа об увольнении N 31-к от 26 апреля 2018 года) оставлено судом без внимания и не рассматривалось и, соответственно, правовую оценку не получило.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Григорьевой А.В. - Колесник Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ - Шаговую З.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что изменение приказа об увольнении в части даты увольнения ответчиком произведено во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании срочного трудового договора N 170 от 01 августа 2014 года приказом ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 73-к от 01 августа 2014 года Григорьева А.В. была принята на работу в ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ на должность специалиста 1 разряда.
26 апреля 2018 года Григорьева А.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию.
Приказом ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 31-к от 26 апреля 2018 года Григорьева А.В. уволена 26 апреля 2018 года по собственному желанию пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Будучи не согласной с приведенным выше приказом об увольнении и полагая, что ее увольнение является незаконным, Григорьева А.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ, в котором просила признать незаконным ее увольнение по приказу от 26 апреля 2018 года N 31-к, восстановить на работе в должности специалиста 1 разряда клиентской службы; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета однодневного заработка в размере 1 183 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года (с учетом исправления описки определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, исковые требования Григорьевой А.В. к ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено признать приказ ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 31-к от 26 апреля 2018 года об увольнении Григорьевой А.В. незаконным в части даты увольнения. Так же с ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ в пользу Григорьевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) отказано.
Из мотивировочной части приведенного выше решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года видно, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца должно было быть произведено по истечению двухнедельного срока, а именно 10 мая 2018 года, тогда как ответчик, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца, уволил её по собственному желанию в день подачи заявления, в связи с чем приказ ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 31-к от 26 апреля 2018 года об увольнении Григорьевой А.В. признан незаконным в части даты увольнения.
Между тем, данное обстоятельство (вывод о том, что увольнение истца должно было быть произведено 10 мая 2018 года) не нашло свое отражение в резолютивной части решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В оспариваемом приказе ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 19-к от 22 апреля 2019 года "О внесении изменений в приказ от 26 апреля 2018 года N 31-к "Об увольнении Григорьевой А.В."" указано, что на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года внести изменения в приказ от 26 апреля 2018 года N 31-к "Об увольнении Григорьевой А.В.", изложив пункты 1, 2 в следующей редакции "1. Уволить 10 мая 2018 года Григорьеву А.В., специалиста 1 разряда клиентской службы (на правах отдела) по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 2.Выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 0,5 календарный дней".
Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой А.В. о признании незаконным приказа ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 19-к от 22 апреля 2019 года "О внесении изменений в приказ от 26 апреля 2018 года N 31-к "Об увольнении Григорьевой А.В."", исходя из того, что изменение приказа об увольнении в части даты увольнения ответчиком произведено во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании оспариваемого приказа незаконным необходимо установить, что данным приказом нарушаются права или охраняемые законом интересы истца, и признание его незаконным обеспечит восстановление нарушенного права истца.
В обоснование предъявленных требований истец сослалась на то, что действия работодателя в одностороннем порядке изменяющие трудовые отношения с работником путем внесения 22 апреля 2019 года изменений в ранее изданный приказ от 26 апреля 2018 года являются неправомерными. При этом, Григорьевой А.В. не указано какие ее права или охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемым приказом, и как признание оспариваемого приказа незаконным обеспечит восстановление нарушенного права истца.
Как было приведено выше решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года Григорьевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ о признании незаконным увольнения на основании приказа ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 31-к от 26 апреля 2018 года, восстановлении ее на работе в должности специалиста 1 разряда клиентской службы в ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, постановлено признать приказ ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 31-к от 26 апреля 2018 года об увольнении Григорьевой А.В. незаконным только в части даты увольнения и с ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ в пользу Григорьевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Таким образом, на момент разрешения настоящего спора Григорьева А.В. в трудовых отношениях с ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ не состоит, поскольку вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.В. о признании незаконным увольнения и восстановления на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года приказ ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ N 31-к от 26 апреля 2018 года подлежал отмене полностью, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку приведенным судебным постановлением приказ N 31-к от 26 апреля 2018 года признан незаконным только даты увольнения.
Обращение истца к начальнику ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ с заявлением от 22 апреля 2019 года об отзыве своего заявления об увольнении от 26 апреля 2018 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку как было приведено выше вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.В. о признании незаконным ее увольнения на основании приказа N 31-к от 26 апреля 2018 года и восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Низамова А.Р.
Якупова Н.Н.
Справка: судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка