Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6188/2020
07.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-163/2020
по иску Г.Т.В. к Т.С.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Т.С.А.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика Т.С.А. и его представителя Ш.С.В., представителя истца И.Е.В., судебная коллегия
установила:
Гришаева Т.В. обратилась в суд с иском к Т.С.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП автомобилю "Хендай Гетс", государственный регистрационный знак ... причинены повреждения виновными действиями Т.С.А., управлявшего автомобилем "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак ....
Согласно экспертного заключения ООО "МирЭкс" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Хендай Гетс", государственный регистрационный знак ... составила без учета износа деталей 212700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 11000 руб.
Автогражданская ответственность Т.С.А. в момент ДТП не была застрахована.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до парковки и до места проведения экспертизы в размере 8500 руб., а также расходы по оплате работы по разборке передней части автомобиля для осмотра в размере 2000 руб. Кроме того, автомобиль истца находится в аварийном состоянии, в связи с чем Г.Т.В. несет убытки по оплате услуг платной автостоянки, сумма оплаты автостоянки составила 3400 руб.
Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в сумме 265 210 руб., убытки 13 900 руб., расходы на оплату юридических услуг 54500 руб., на уплату государственной пошлины 7351 руб., по оплате заключении специалиста ООО "Альтернативное решение" от <дата> в сумме 10 000 руб., за участие в суде специалиста ООО "Альтернативное решение" 5 000 руб., на оплату экспертизы ООО " МирЭкс" от <дата> в размере 11000 руб., на участие в суде специалиста ООО "МирЭкс" 4 500 руб., на оплату судебной экспертизы 23 000 руб., всего 115351 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2020. исковые требования Гришаевой Т.В. удовлетворены частично.
С Т.С.А. в пользу Г.Т.В. взысканы: материальный ущерб в размере 265 210 руб., убытки в сумме 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оплату услуг судебной экспертизы 23 000 руб.; на уплату государственной пошлины 5 957 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу ООО "МирЭкс" взысканы расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размер 23 000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом дана неверная оценка произведенной судебной экспертизы, выполненная ООО "МирЭкс" экспертом П.Д.А. На дату разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в материалах дела уже имелось одно заключение ООО "МирЭкс". В связи с этим суд, назначая по делу судебную экспертизу ООО "МирЭкс" не учел наличие заинтересованности данной организации. Несмотря на то, что независимая и судебная экспертиза составлены экспертами ООО "МирЭкс" по одному акту осмотра от <дата>, разница в стоимости ремонта составила 52510 руб. Судебная экспертиза произведена с применением утратившего силу Приказа ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 18.11.2016 "О расчетах стоимости восстановительного ремонта". Кроме того, судебная экспертиза не позволяет установить, на какую дату было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта. В судебной экспертизе неверно применена стоимость нормо-часа, и неверно определены суммы стоимости заменяемых деталей. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины истца в ДТП является неверным, экспертом не учтены действия истца при обнаружении опасности. Считает, что истец двигалась с превышением скорости, не тормозила и не пыталась избежать столкновения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал, что доказательств заинтересованности экспертов суду не представлено. Считает, что довод жалобы о том, что экспертиза произведена на основании утративших силу методических рекомендаций не может служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, так как данные рекомендации не претерпели существенных изменений. Считает, что доказательств обоюдной вины в ДТП в материалы дела не представлено, нарушений правил дорожного движения в действиях Г.Т.В. не установлено. Кроме того, вина ответчика подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности Т.С.А. от <дата>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик его представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.С.А., и Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Т.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CR-V Т.С.А. на момент ДТП застрахована не была.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу от <дата>, которым Т.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при движении на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гришаевой Т.В., заключение специалиста от <дата> ООО "Автоэкспертиза 96" Ч.А.А., консультационное мнение специалиста от <дата> ООО "Альтернативное решение" М.В.С., выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "МирЭкс" П.Д.А. (заключение от <дата>), допросив специалистов М.В.С., эксперта П.Д.А. суд пришел к выводу о вине в ДТП только ответчика Т.С.А.
При определении размера ущерба суд руководствовался результатами судебной экспертизы эксперта П.Д.А. с учетом его допроса и допроса специалиста В.С.А., составившего заключение ООО "МирЭкс" от <дата>, а также оценки заключения от <дата> ООО "Оценщики Урала" эксперта - техника И.В.Г,, пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 265 210 руб., частично удовлетворил производные требования о взыскании убытков в сумме 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оплату услуг судебной экспертизы 23 000 руб.; на уплату государственной пошлины 5 957 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. С ответчика в пользу ООО "МирЭкс" взыскал расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о наличии в ДТП также вины истца Гришаевой Т.В., а также о неправильном определении судом размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается доводами ответчика о том, что выводы судебной экспертизы выполненной экспертом ООО "МирЭкс" П.Д.А. от <дата>, вызывают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку возникли вопросы относительно законности применения приказа ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России от <дата> -о, при определении стоимости нормо-часа. Порядок определения нормо-часа приведен в п. 7.40 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018. Кроме того из текста судебной экспертизы и приложений к ней ответ на вопрос вызывает двоякое толкование даты определения стоимости восстановительного ремонта, либо на дату ДТП, либо на дату проведения экспертизы. При исследовании скорости движения автомобиля HYUNDAI Getz, эксперт не приводит исходные данные видеофайла с указанием качества записи (кадры в секунду). Для устранения указанных сомнений судебное заседание от 19.06.2020 было отложено на 08.07.2020 для вызова эксперта П.Д.А., однако эксперт в судебное заседание не явился. Судебной коллегией по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Ц.Е.А. от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 279200 руб., средняя стоимость автомобиля составила на дату ДТП <дата> 242500 руб., стоимость годных остатков составила 36400 руб. Экспертом указано, что при движении автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ... с разрешенной скоростью 60 км/ч у водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ... путем экстренного торможения. В результате исследования установлено, что возможный интервал скоростей движения автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ... перед ДТП составлял 78..87 км/ч. При данных исследованных скоростях движения автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ..., техническая возможность предотвратить ДТП с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ..., у водителя Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ... путем экстренного торможения отсутствовала.
Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта Ц.Е.А. основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Ц.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Экспертом Ц.Е.А. с учетом исследования видеозаписи ДТП, а также иных материалов дела, в том числе заключений специалистов и заключения судебной экспертизы ООО "МирЭкс" эксперта П.Д.А., с учетом замеров, выполненных на месте ДТП экспертом П.Д.А. и специалистом ООО "Автоэкспертиза 96" Ч.А.А., сделан вывод о том, что при движении автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ... с разрешенной скоростью 60 км/ч у водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ... путем экстренного торможения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что водитель Гришаева Т.В. увидев, что создает помеху выехавшему на перекресток автомобилю Хонда CR-V, не применила экстренное торможение, которое при соблюдении ею скоростного режима позволило бы избежать ДТП. Также экспертом Ц.Е.А. было установлено, что возможный интервал скоростей движения автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ... перед ДТП составлял 78..87 км/ч., что не позволяло истцу даже путем экстренного торможения предотвратить ДТП с автомобилем Хонда CR-V. Выводы эксперта Ц.Е.А. о том, что скорость движения автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ... перед ДТП составляла в интервале 78..87 км/ч., согласуются с выводами специалиста ООО "Автоэкспертиза 96" Ч.А.А., указавшего, что скорость движения автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ... перед ДТП составляла более 82 км/ч. Консультативное заключение специалиста ООО "Альтернативное решение" от <дата> специалиста М.В.С. обосновано не принято судом во внимание, поскольку оно противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия отмечает, что наличие на дороге препятствия в виде выехавшего на перекресток автомобиля Хонда CR-V. не освобождало ... от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в ДТП также и вины Гришаевой Т.В. и, что ее действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
С учетом изложенного, судебная коллегия определяет степень вины истца Г.Т.В. равной 50%, а ответчика Т.С.А. - 50%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба не могли быть приняты во внимание экспертное заключение от <дата> ООО "Оценщики Урала" эксперта - техника И.В.Г,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составила 110 400 руб., с учетом износа деталей 73 100 руб., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом - техником произведен исходя из Положения Банка России от <дата> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что не применимо при отсутствии полиса ОСАГО у виновного лица, а также экспертное заключение от <дата> эксперта ООО "МирЭкс" В.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составила 212700 руб., с учетом износа деталей 140400 руб., поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не учитывалась среднерыночная стоимость деталей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Ц.Е.А. от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 279200 руб., средняя стоимость автомобиля составила на дату ДТП <дата> 242500 руб., стоимость годных остатков составила 36400 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "МирЭкс" П.Д.А. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 265 000 руб., что также превышает среднюю стоимость автомобиля на дату 242500 руб.
Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Вместе с тем, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По смыслу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 206 100 руб.
Производя вычисление размера ущерба подлежащего возмещению истцу (206100 руб. * 50% = 103 050 руб.), коллегия полагает, что ущерб, причиненный автомобилю Гришаевой Т.В. подлежит взысканию в размере 103050 руб. Соответственно, возмещению истцу подлежат убытки в размере 5250 руб. (10250 * 50% = 5 250, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 38,8% от заявленных, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "МирЭкс" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 848 руб., с истца 5152 руб. (28152 руб. - 23000 руб. фактически оплаченные).
Кроме того, с ответчика Т.С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2852 руб. 18 коп.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела,, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 11640 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению. Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2020 изменить. Взыскать с Т.С.А. в пользу Г.Т.В. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 103050 руб., убытки 5250 руб., расходы на оплату услуг представителя 11640 руб., на оплату государственной пошлины 2852 руб. 18 коп.
Взыскать в пользу ООО "МирЭкс" расходы на оплату судебной экспертизы с Т.С.А. 17848 руб., с Г.Т.В. 5152 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Черепанова
Судьи Н.В.Майорова
А.Н. Рябчиков
Судья Пирогова М.Д.
Дело N 33-6188/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-163/2020
по иску Г.Т.В. к Т.С.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Т.С.А.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика Т.С.А. и его представителя Ш.С.В., представителя истца И.Е.В., Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2020 изменить. Взыскать с Т.С.А. в пользу Г.Т.В. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 103050 руб., убытки 5250 руб., расходы на оплату услуг представителя 11640 руб., на оплату государственной пошлины 2852 руб. 18 коп.
Взыскать в пользу ООО "МирЭкс" расходы на оплату судебной экспертизы с Т.С.А. 17848 руб., с Г.Т.В. 5152 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Черепанова
Судьи Н.В.Майорова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
