Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33-6188/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6188/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ПАО "Сургутнефтегаз" к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба,
по частной жалобе ПАО "Сургутнефтегаз" на определение Сургутского районного суда от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Сургутнефтегаз" к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, возвратить",
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением просил взыскать с (ФИО)1 31 000 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, расходы по оплате госпошлины.
На основании приказа треста "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз" ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый (льготный) отпуск с 29.07.2019 г. по 10.09.2019г.
На основании заявления ответчику перечислены денежные средства в виде аванса на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 31 000 руб.
Отчет о затратах, фактически понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, с приложением оправдательных документов, ответчик в бухгалтерию не предоставил, чем причинил истцу материальный ущерб.
04.12.2019 г. ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ (номер) от (дата)).
Письмо (номер) от 31.12.2019 г. о добровольном возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на счёт истца, направленное в адрес ответчика, вернулось в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ПАО "Сургутнефтегаз" просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд для решения вопроса о принятии его к производству. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права. Суд ошибочно установил, что имеет место имущественный спор, который в силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Предметом иска является взыскание с бывшего работника Общества, материального ущерба, причиненного им в период его трудовой деятельности, т.е. имеет место трудовой спор. Суд не учел, что возникший спор не является имущественным спором, а вытекает из трудовых правоотношений и согласно ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором (неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора). Оснований для возвращения иска у суда не имелось.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена по заявленным требованиям не превышает пятидесяти тысяч рублей и в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело отнесено к подсудности мирового судьи.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).
Таким образом, дела, возникающие из трудовых отношений, к подсудности мирового судьи не относятся, соответственно, исковое заявление ПАО "Сургутнефтегаз" к (ФИО)1 о взыскании работодателем излишне выплаченной работнику суммы, было правомерно подано в районный суд по общим правилам подсудности, в силу чего оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского районного суда от 17 августа 2020 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка