Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6188/2020, 33-164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-164/2021
18 января 2021 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Гудожникова Д.Н.
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Байрамову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Байрамова М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Байрамову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Байрамова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Байрамову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 575 925 рублей 90 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 321 285 рублей 81 копейка, задолженность по процентам в размере 146 836 рублей 26 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 107 803 рубля 83 копейки, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 959 рублей 26 копеек.
Требование мотивировано тем, что 16 июня 2015 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Байрамовым М.Б. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 333 184 рубля, на срок по 16 июня 2018 года, под 36,00% годовых. Ответчик согласился с условиями договора и обязался производить погашение кредита, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. 26 декабря 2019 года между ООО "Филберт" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор уступки права (требований) N rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по договору <.......> от 16 июля 2015 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Байрамовым М.Б. перешло к ООО "Филберт".
Ответчик Байрамов М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер повышенных процентов и неустойки до разумных пределов.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Байрамов М.Б. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени до суммы основного долга и процентов по кредитному договору, снизить размеры штрафов и неустоек до разумных переделов. Указывает, что кредитный договор был подписан им в принудительном порядке, в связи с оформлением договора купли - продажи квартиры по гранту Тюменской области. В банке Байрамову М.Б. сказали, что он может расторгнуть договор, но необходимо сделать выплаты. Указывает, что обращался в банк с заявлением о принятии мер по реструктуризации кредита, поскольку задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, однако ответа на заявление не поступило. Также от ООО КБ "Ренессанс Кредит" претензию, исковое заявление, и уведомление о передаче долга другому юридическому лицу не получал, условия данного договора с ним согласованы не были. Признает задолженность основного долга в размере 321 285 рублей 81 копейка и проценты на момент обращения в банк, то есть по состоянию на декабрь 2015 года, размер неустойки и процентов считает завышенными. Судом не истребованы документы, свидетельствующие об обращении Байрамова М.Б. в банк для урегулирования спора. Полагает, что график платежей по договору составлен в одностороннем порядке, в пользу банка. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Филберт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика Байрамова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Байрамовым М.Б. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому сумма кредита составила 333 184 рубля, срок действия 36 месяцев, процентная ставка - 27,90 % годовых, ежемесячный платеж пересчитывается с учетом изменения срока кредита (п.п. 1, 2, 4, 7 Индивидуальных условий).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора кредита, в соответствии с которым заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 11).
Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Судом было установлено, что согласно расчету истца задолженность по договору составляет 575 925 рублей 90 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 321 285 рублей 81 копейка, задолженность по процентам в размере 146 836 рублей 26 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 107 803 рубля 83 копейки.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 575 925 рублей 90 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Байрамов М.Б. не получал от банка претензии и искового заявления являются несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованием о взыскании с заемщика долга по кредиту займодавец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора (направить претензию). Применительно к доводам о неполучении искового заявления ООО КБ "Ренессанс Кредит" необходимо отметить, что указанный банк с исковым заявлением к Байрамову М.Б. в суд не обращался.
Более того, материалами дела установлено, что ответчик подал письменные возражения на иск, в котором подтвердил факт направления в его адрес копии настоящего иска. В письменных возражениях ответчик обосновал по существу доводы своих возражений на исковое заявление (л.д. 84-86).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и не применении в отношении размера неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку задолженность по штрафам, которая составляет согласно расчету 129 617 рублей 31 копейка (л.д. 9), ООО "Филберт" к взысканию не заявлена. Размер задолженности истцом определен в содержании иска и представленном расчете, оснований учитывать только проценты, начисленные по состоянию на декабрь 2015 года, вопреки доводам жалобы, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял меры к удовлетворению требований истца, в том числе после предъявления иска, материалами дела не установлено.
Неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных процентов на задолженность по основному долгу не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ответчика и норм материального права, а потому не может являться основанием считать, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела нарушены нормы материального права.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о принудительном заключении кредитного договора признаются судебной коллегией голословными. В материалах дела имеется кредитный договор <.......> от 16 июня 2015 года, график платежей, заявление о выдаче кредита, которые подписаны Байрамовым М.Б., что подтверждает волеизъявление ответчика на заключение договора и соглашение с его условиями. Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Вопреки доводам жалобы, уступка права требования по взысканию задолженности не свидетельствует о нарушении банком условий договора или банковской тайны, напротив, заключение договора по уступке прав требования предусмотрено действующим законодательством. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес Байрамова М.Б. ООО "Филберт" 01 февраля 2020 года (л.д. 53-54). Право банка на уступку требования третьему лицу предусмотрена условиями договора (п. 13 Индивидуальных условий). Кроме того, никаких объективных доказательств, подтверждающих, что уступка прав требования и передача информации об ответчике имели место после исполнения Байрамовым М.Б. обязательств по договору, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Гудожников
Судьи Е.В. Смолякова
С.А. Халаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
