Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6188/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6188/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебейноса Максима Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Перебейноса Максима Александровича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Перебейноса М.А. - Шинкарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 мая 2017 года по вине водителя Федосенко А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-111740, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям Nissan Bluebird, под управлением Перебейноса М.А., и Volkswagen Golf, под управлением Одинокого С.А., причинены повреждения.
Гражданская ответственность Федосенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", а ответственность Перебейноса М.А. - в ПАО "Росгосстрах".
08 июня 2017 года представитель Перебейноса М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлял, что поврежденный автомобиль находится на хранении по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены копии документов, необходимых страховой компании для осуществления страхового возмещения, при этом в заявлении было указано, что надлежащим образом заверенные копии были направлены страховщику письмом.
09 июня 2017 года в ответе на данное заявление страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, перечисленных в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14 июня 2017 года страховщику было вручено письмо, которым ранее было отправлено представителем Перебейноса М.А. упомянутое заявление с документами.
В этот же день страховщиком направлено заявителю сообщение о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, и заверенные документы, подтверждающие полномочия представителя.
06 июля 2017 года представитель Перебейноса М.А. известил страховщика о том, что осмотр автомобиля будет произведен экспертом ООО "Воланд" по адресу: <адрес>, 10 июля 2017 года в 10 часов 00 минут.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 121243,84 руб.
19 июля 2017 года страховщику вручена претензия, в которой Перебейнос М.А. просил выплатить в его пользу страховое возмещение.
24 июля 2017 года в ответ на претензию страховщик повторно просил представить заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя.
Дело инициировано представителем Перебейноса М.А., который просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 210700 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф.
В процессе судебного страховой компанией в пользу Перебейноса М.А. перечислено 121243,84 руб.
В процессе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить и удовлетворить иск. Указал, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате им предоставлялись оригиналы документов для обозрения и заверения копии. Сослался на исполнение своей обязанности по предоставлению документов необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Полагал необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа. Считал немотивированным вывод суда об отказе во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, связывают обязанность страховщика рассмотреть вопрос о страховой выплате с фактом обращения потерпевшего и предоставления надлежащих доказательств по форме установленной упомянутыми правилами.
Как видно из материалов дела, при первом обращении к страховщику 08 июня 2017 года представителем истца не были представлены оригиналы всех необходимых для страховой выплаты документов, включая документы составленные сотрудниками ГИБДД (на возможность получение страховщиком которых на почте указывалось в самом тексте заявления).
На невыполнения такой обязанности истцом было обращено внимание последнего в письме ответчика от 09 июня 2017 года (л.д. 55).
Содержание в разделе "Приложения" упомянутого заявления формулировок о предоставлении копий доверенности, паспорта потерпевшего и представителя "с оригиналом для обозрения" не свидетельствует о фактическом выполнении истцом вышеупомянутых Правил, поскольку доказательств предоставления оригиналов таковых при упомянутом обращении суду первой инстанции представлено не было.
После поступления страховщику заявления истца о страховой выплате по почте, страховщиком было обращено внимание на отсутствие заверенной копии паспорта выгодоприобретателя и доверенности представителя, о чем было сообщено в письме от 14 июня 2017 года (л.д. 57).
После поступления от представителя потерпевшего претензии, с приложенными нотариально заверенными копиями паспортов потерпевшего и представителя (л.д. 11) страховщиком в очередной раз обращено внимание заявителя на необходимость предоставления заверенной в установленном порядке доверенности (л.д. 57).
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и возникновении у ответчика обязанности рассмотреть заявление о страховой выплате и произвести таковую.
С учетом таковых, а также разъяснений содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части штрафа и компенсации морального вреда.
Что касается требований о взыскании страховой выплаты, то, как видно из материалов дела, ответчиком, несмотря на непредставление оригинала доверенности, представителю истца была произведена страховая выплата 15 сентября 2017 года в размере 121243,84 руб. (л.д. 63). Указанная сумма полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной ООО "Воланд" (л.д. 37). Обязанностей страховщика по выплате потерпевшему стоимости ущерба без учета износа на запасные части Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2017 г. по делу по иску Перебейноса Максима Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
