Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6187/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6187/2022
Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Федотовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохонюк Н. О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-310/2022 от 7 июня 2022 года по иску Прохонюк Н. О. к Потехиной Ю. В., товариществу собственников жилья "32" о признании недействительным и ничтожным решения собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя Потехиной Ю.В., ТСЖ "32" - Злобиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прохонюк Н.О. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Потехиной Ю.В., товариществу собственников жилья "32" с иском о признании недействительным и ничтожным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения N 75 площадью 34,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является членом ТСЖ "32".
Решение от 13 мая 2021 года оформленное протоколом N 1/2021 принималось на общем собрании членов ТСЖ, которое проводилось в очно-заочной форме в период с 28 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года до 23 часов 59 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г, Светогорск, ул. Красноармейская, д. 32, подъезд N 6. Инициатором собрания выступила Потехина Ю.В., собственник <адрес>.
На повестку собрания были поставлены вопросы:
- об избрании председателя, секретаря общего собрания, наделение их правами подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование и правом подписания протокола общего голосования;
- об утверждении порядка распределения голосов собственников: 1 кв. м. = 1 голосу;
- выбор членов счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ;
- избрание членов правления ТСЖ;
- избрание Председателя правления ТСЖ;
- избрание членов ревизионной комиссии;
- о признании действительными всех сделок, совершенных ТСЖ с контрагентами за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2021 года;
- утверждение Устава в новой редакции;
- об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома;
- об определении места хранения материалов общих собраний.
Истец считает, что инициатор собрания Потехина Ю.В. нарушила порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно: не представлено доказательств вручения решений (бюллетеней) членам ТСЖ для голосования, в приложении к протоколу информация отсутствует. В приложении отсутствует информация о выдаче решений (бюллетеней) на проведение голосования.
Нарушен порядок избрания председателя правления ТСЖ из числа избранных членов ТСЖ.
В уведомлении отсутствует порядок ознакомления с материалами собрания и место, где собственники смогут это сделать.
На повестку дня поставлен вопрос, который не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ: о признании действительными всех сделок, совершенных ТСЖ с контрагентами за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2021 года.
Новая редакция Устава была принята в нарушение жилищного законодательства и не представлена собственникам и членам товарищества на ознакомление до голосования, следовательно, все члены сообщества были лишены права на ознакомление и обсуждение внесенных изменений в новую редакцию Устава.
Из представленного решения не следует, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ было вывешено на стенде в подъездах, дата на уведомлении отсутствует. Считает, что члены товарищества несвоевременно и ненадлежащим способом уведомлены о проведении собрания.
Просила суд признать недействительными и ничтожными решения от 13 мая 2021 года, оформленные протоколом N 1/2021.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Прохонюк Н.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры, которые общим собранием признаны действительными сделками.
Ссылается, что решением Выборгского городского суда от 11 февраля 2020 года признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 4 марта 2019 года N 1/2019, на котором председателем ТСЖ избран Полянский Е.М. Положения новой редакции устава ТСЖ не соответствуют требованиям закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "32" просит решение суда оставить без изменения.
Указывает, что подтверждение действительности уже заключенных сделок, в том числе исполненных ранее, не противоречит жилищному законодательству и Уставу ТСЖ.
Обращает внимание, что голос истца, обладающей 0,6977% от общего числа голосов членов ТСЖ и 0,995% от числа членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, не мог повлиять на результаты голосования.
Потехина Ю.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решения общего собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания недействительным по признаку ничтожности отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 109 указанного Постановления решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником жилого помещения 75, площадью 34.1 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.
Управление жилым домом осуществляется ТСЖ "32".
С 28 апреля по 4 мая 2021 года в очно-заочной форме проводилось общее собрание членов ТСЖ, решения которого оформлены протоколом N 1/2021. Инициатором общего собрания выступала Потехина Ю.В.
Голосование состоялось по включенным в повестку дня вопросам:
- об избрании председателя, секретаря общего собрания, наделение их правами подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование и правом подписания протокола общего голосования;
- об утверждении порядка распределения голосов собственников: 1 кв. м. = 1 голосу;
- выбор членов счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ;
- избрание членов правления ТСЖ;
- избрание Председателя правления ТСЖ;
- избрание членов ревизионной комиссии;
-о признании действительными всех сделок, совершенных ТСЖ с контрагентами за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2021 года;
- утверждение Устава в новой редакции;
- об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома;
- об определении места хранения материалов общих собраний.
В собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 3426,35 голосов, что составляет 70,11 % от общего числа голосов членов ТСЖ. Решения по всем вопросам принято участвующими в общем собрании членами ТСЖ единогласно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания членов ТСЖ ничтожными, поскольку решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания в соответствии со статьей 145 ЖК РФ, при наличии необходимого кворума, не противоречат основам правопорядка или нравственности.
Доводы истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе, о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, представленным в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.
Ссылка, что оценка компетентности общего собрания членов ТСЖ по одобрению сделок произведена без приобщения к материалам дела договоров, заключенных ТСЖ с контрагентами, не может служить основанием к отмене решения суда.
Указанные сделки никем не оспорены и недействительными не признаны, несмотря на то, что истец как член ТСЖ имеет право оспаривать сделки, если они направлены на распоряжение общим имуществом.
Ссылки на то, что заключенные Полянским Е.М. от имени ТСЖ сделки являются ничтожными, поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года признано недействительным решение общего собрания, на котором он избран председателем ТСЖ, также не могут являться основанием для признания решения общего собрания в указанной части недействительным, поскольку сделки совершены до признания в судебном порядке недействительным указанного решения общего собрания.
В силу п. 2 ст. 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. ч. 1 и 3 статьи 147 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 123.14 ГК РФ председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом.
В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2022 N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Руденко" управление многоквартирным домом с большим количеством помещений в нем, особенно в ситуации, когда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, предполагает значительный объем обязанностей, выполнение которых на безвозмездной основе (на общественных началах) может оказаться затруднительным. Заключение же гражданско-правового договора не всегда соответствует потребностям товарищества собственников жилья, например, в случае если лицо, претендующее на выполнение функций председателя правления товарищества, с одной стороны, обязуется систематически осуществлять организацию его хозяйственно-управленческой деятельности, а с другой стороны, хотело бы рассчитывать на стабильность соответствующих отношений и возможность пользоваться теми гарантиями, которые предоставляются работникам.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым, не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.
