Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Толстика О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2788/2020 по иску Лескина Максима Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Лескин М.Б. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что 09.06.2017 г. в районе дома N 215/50 по улице Портовой г. Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобиля "Хендэ Акцент" под управлением Кустовой Н.В. и мотоцикла "BS250-18(IV)", под управлением Лескина М.Б. В результате ДТП Лескин М.Б. получил телесные повреждения.

26 марта 2018 года Лескин М.Б. подал заявление в РСА о возмещении вреда здоровью в результате ДТП 09.06.2017 года с приложением документов, а также доказательства, подтверждающих расходы на лекарства.

В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2018г. РСА запросил выписной эпикриз.

23.04.2018г. истцом отправлены запрашиваемые документы, а также документы, подтверждающие утраченный заработок.

В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2018г. РСА запросило заключение учреждения с указанием размера образовавшихся рубцов вследствие заживления полученных ран.

22.05.2018г. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена компенсационная выплата в размере 110 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, произведенная РСА компенсационная выплата несоизмерима с понесенными расходами на лекарства и не соответствует правилам расчета страхового возмещения и компенсационной выплаты. 27.06.2018г. в адрес РСА были направлены дополнительные документы для осуществления доплаты компенсационной выплаты: оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного, где указаны размеры рубцов. Однако ответа от РСА не последовало.

13.11.2018г. в РСА Лескиным М.Б. подана претензия.

В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г. РСА повторно запросило заключение учреждения с указанием размера образовавшихся рубцов вследствие заживления полученных ран.

23.05.2019г. истец повторно обратился в РСА с претензией, прикладывая оригинал акта судебно-медицинского освидетельствования от 01.02.2019г.

05.07.2019г. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена доплата компенсационной выплаты в размере 250 000 руб.

По мнению истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: с 16.04.2018г. (21-й день после первичного обращения 26.03.2018г. по 25.05.2018г. частичной выплаты страхового возмещения) 110 000x1 %х34 дня = 37400руб; с 24 июля 2018г.(21-й день с момента получения РСА выписки из медицинской карты по размеру рубцов от 03.07.2018г.) по 05.07.2019г. (день доплаты страхового возмещения) составляет 250000 xl% х 346 дней = 865 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в его пользу неустойку в размере 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года Суд взыскал с РСА в пользу Лескина М.Б. неустойку в размере 500 000 руб.

С РСА взыскана госпошлина в размере 8200руб.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание неустойки, полагая, что при обращении в РСА Лескин М.Б. представил не полный пакет документов, что не позволило осуществить компенсационную выплату, а затем произвести указанную выплату в полном объеме.

РСА полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он проигнорировал законные требования РСА о предоставлении необходимых документов, обязанность по предоставлению которых предусмотрена Правилами ОСАГО. РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем взыскание штрафных санкций неправомерно.

При этом РСА отмечает, что компенсационная выплата и доплата к ней произведены в установленный законом срок, после предоставления Лескиным М.Б. документов.

Кроме того заявитель жалобы просит о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации, полагая взысканный размер неустойки несоответствующим нарушенному обязательству.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания не явились, судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, с учетом мнения представителя истца - Кахиани Н.Г., и представителя сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившую об оставлении решения суда без изменения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего взысканный размер неустойки завышенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в части размера неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. в районе дома N 215/50 по улице Портовой г. Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобиля "Хендэ Акцент" под управлением Кустовой Н.В. и мотоцикла "BS250-18(IV)", под управлением Лескина М.Б. В результате ДТП Лескин М.Б. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хендэ Акцент" была застрахована в ООО МСК Страж. Приказом Банка России от 30.11.2017 г. у данной страховой компании отозвана лицензия.

В связи с полученными в ДТП травмами и их последствиями Лескин М.Б. 26.03.2018 года обратился в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты, представив документы в подтверждение понесенных расходов на лечение на сумму 79135 руб.

Письмом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2018г. РСА сообщило, что для рассмотрения заявления необходимо предоставить выписной эпикриз.

23.04.2018г. Лескин М.Б. направил в РСА оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного, оригинал выписки из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оригинал выписки из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справки 2НДФЛ за 2016 и 2017г.г., заверенные копии восьми листков нетрудоспособности. Документы получены РСА 07.05.2018 г.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2018г. РСА запросило у истца новый документ: заключение учреждения с указанием размера образовавшихся рубцов вследствие заживления полученных ран.

При этом 22.05.2018г. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена компенсационная выплата в размере 110 000 рублей.

Полагая, что размер компенсационной выплаты установлен РСА неверно, 27.06.2018г. Лескин М.Б. направил дополнительные документы - оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного, где указаны размеры рубцов. Однако ответа от РСА не последовало.

13.11.2018г. истец обратился с претензией в РСА по вопросу произведения доплаты компенсационной выплаты в размере 250 000 руб.

В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018г. РСА повторно запросило у Лескина М.Б. заключение учреждения с указанием размера образовавшихся рубцов вследствие заживления полученных ран.

23.05.2019г. истцом повторно подана претензия о доплате компенсационной выплаты, к которой был приложен оригинал акта судебно-медицинского освидетельствования от 01.02.2019г.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019г. РСА произвело доплату компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать неустойку в размере 500000 руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку выплата компенсационного возмещения Лескину М.Б. не была произведена РСА в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

При этом суд установил, что изначально Лескин М.Б. обратился в РСА 26.03.2018г., частично компенсационная выплата произведена 22.05.2018г.. Документы необходимые для осуществления компенсационной выплаты в полном объеме были предоставлены Лескиным М.Б. 27.06.2018г., а РСА выплату страхового возмещения в полном объеме осуществило только 5.07.2019г.

Определяя размер неустойки суд признал верным расчет, представленный истцом и не нашел оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны РСА.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не применил положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 16.04.2018г. в соответствии с первоначально представленными документами, в том числе имеющимися в материалах уголовного дела, а доплату произвести не позднее 24.07.2019г. (21-й день с момента получения РСА выписки из медицинской карты по размеру рубцов от 03.07.2018г.), однако, фактически страховое возмещение выплачено истцу только 25.05.2018г., а доплата произведена 5.07.2019г., что подтверждается копиями платежных поручений,, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания с РСА неустойки в пользу Лескина М.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки определен судом без учета требований ст. 333 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 16.09.2020г. в отсутствие представителя ответчика и его письменной позиции по делу.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, с указанием на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство РСА о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсационной выплаты, взысканный решением суда в пользу Лескина М.Б., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 360 000 руб., то есть в пределах размера нарушенного обязательства - суммы компенсационной выплаты.

Оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата и доплата к ней осуществлены в установленные законом сроки после предоставления Лескиным М.Б. документов, предоставленных Правилами ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, содержит обобщенные требования к представляемым документам. При этом по требованию РСА Лескин М.Б. представил необходимые медицинские документы. Первое требование РСА о предоставлении медицинского заключения с указанием размера рубцов датировано 18.05.2018г. соответствующий медицинский документ был приложен к заявлению от 27.06.2018г., однако доплата за повреждение, предусмотренное п. 41 пп. "г" Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012г., произведена только 5.07.2019г., что подтверждается материалами страхового дела, приложенного к апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение сроков произведения компенсационной выплаты в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 6800 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лескина Максима Борисовича до 360 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета до 6800 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка