Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С..

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко ФИО15 к Тепаевой ФИО16, Тепаеву ФИО17 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Белоножко ФИО18 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белоножко И.Г. обратилась в суд с иском к Тепаевой Н.Г., Тепаеву А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 года между Белоножко Л.В. и Тепаевой Н.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик взял в долг у займодавца 2 000 000 руб. сроком до 30 октября 2020 года. <дата>. Белоножко Л.В. умер. На основании завещания от 24 июня 2002 года единственным наследником умершего является Белоножко И.Г. В декабре 2020 года истец обратилась к ответчику с предложением добровольно вернуть сумму займа, однако Тепаева Н.Г. от исполнения своих обязательств отказалась. В соответствии с условиями п. 2 и п. 3 договора займа от 01 ноября 2019 года ежемесячная выплата процентов за пользование займом составляет 30 000 руб. и производится в срок до 01 числа каждого месяца. На момент подачи иска Тепаевой Н.Г. просрочена выплата процентов за ноябрь и декабрь 2020 года, а также за январь 2021 года, в связи с чем сумма задолженности по процентам составляет 90 000 руб. Истец полагает, что буквальное значение п. 7 договора займа заключается в том, что Тепаев А.Н. поручился исполнить обязательство по возврату суммы займа за свою супругу Тепаеву Н.Г., в случае если заемщиком обязательство не будет исполнено, из чего истец делает вывод, что заемные денежные средства подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа по договору от 01 ноября 2019 года в размере 2 000 000 руб., договорные проценты за период с 01 ноября 2020 года до 01 февраля 2021 года в размере 90 000 руб., проценты с 01 февраля 2021 года и по день возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый месяц пользования займом, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Тепаевой Н.Г. в пользу Белоножко И.Г. взысканы сумма займа по договору от 01 ноября 2019 года в размере 2 000 000 руб., договорные проценты за период с 01 ноября 2020 года до 01 февраля 2021 года в размере 90 000 руб., проценты с 01 февраля 2021 года и по день возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый месяц пользования займом, 5 450 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. по оплате услуг представителя за составление искового заявления, 180 руб. почтовые расходы. В остальной части исковых требований отказано. Постановлено возвратить Белоножко И.Г. 40 руб. излишне уплаченной по квитанции от 01 февраля 2021 года государственной пошлины. С Тепаевой Н.Г. в бюджет Балаковского района взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Белоножко И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в привлечении к солидарной ответственности Тепаева А.Н.. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2019 года между Белоножко Л.В. в качестве займодавца и Тепаевой Н.Г. в качестве заемщика был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого заемщик взял в долг у займодавца 2 000 000 руб. сроком с 01 ноября 2019 года до 30 октября 2020 года.

В соответствии с условиями п. 2 и п. 3 договора займа ежемесячная выплата процентов за пользование займом составляет 30 000 руб. и производится в срок до 01 числа каждого месяца.

<дата> Белоножко Л.В. умер.

На основании завещания от 24 июня 2002 года, единственным наследником умершего является Белоножко И.Г., которая обратилась к нотариусу Разумовской А.В.

Доказательств надлежащего исполнения Тепаевой Н.Г. обязательств по договору займа в суд не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа только с Тепаевой Н.Г.

Отказывая в удовлетворении требований Белоножко И.Г. к Тепаеву А.Н., суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора займа, пришел к выводу, что Тепаев А.Н. заемщиком по договору займа не является и не принимал на себя обязательства отвечать солидарно по указанным обязательствам Тепаевой Н.Г.

Судом установлено, что Тепаева Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N л.д.60-63) и полученные денежные средства от Белоножко Л.В. использовала в предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25542/2019 от 03 декабря 2019 года Тепаев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Тепаева А.Н. завершена, Тепаев А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска к Тепаеву А.Н., суд исходил из того, что последний не может нести солидарной ответственности наряду с Тепаевой Н.Г., поскольку соответствующие правовые основания применительно к установленным обстоятельствам и требованиям ст. 322, ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны.

Доводы жалобы, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика Тепаева А.Н. к солидарной ответственности по рассматриваемым обязательствам направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка