Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 23 июня 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрушевой Марии Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Патрушевой Марии Александровны к Масалкиной Марии Павловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Гагарина А.А., представителя ответчика Садертдинова Р.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Патрушева М.А. обратилась в суд с иском к Масалкиной М.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Масалкина М.П. 19.01.2021 в присутствии К., Г. и В., назвала истца гулящей женщиной, сказала уходить из квартиры. Тем самым, по утверждению истца, ей причинен моральный вред в связи с оскорблением, которое порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3 000 000 рублей.

Истец Патрушева М.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что 19.01.2021 разговаривал с Масалкиной М.П. по телефону. В телефонном разговоре Масалкина М.П. сказала ему, что Патрушева М.А. как гуляла, так и будет гулять, назвала ее "кошкой". По утверждению представителя истца, Патрушева М.А. слышала этот разговор, так как телефон ее представителя находился в режиме громкой связи. Считает, что, назвав Патрушеву М.А., "гулящей и кошкой", Масалкина М.П. тем самым оскорбила ее, распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, сообщив эти сведения К. Это слышали и В. и Г. Пояснил, что по факту оскорбления в органы полиции истец не обращалась.

Ответчик Масалкина М.П. представила письменный отзыв, в котором просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку она 19.01.2021 с Патрушевой М.А. не встречалась, оскорблений ей и в ее адрес не высказывала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не распространяла порочащие истца сведения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Патрушева М.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе приводятся обстоятельства, которые изложены истцом в обоснование иска, а также доводы о том, что в судебном заседании судом не была дослушана до конца представленная аудиозапись разговора, выводы суда в решении носят противоречивый характер, инициалы представителя истца в решении судом изложены неверно.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: представитель истца Гагарин А.А., на доводах жалобы истца настаивал, представитель ответчика Садертдинов Р.А., с жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Проверив материалы дела, признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, обсудив заявленные ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать, в том числе компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском Патрушева М.А. ссылалась на то, что Масалкина М.П. 19.01.2021 в присутствии К., Г. и В., назвала истца гулящей женщиной, сказала уходить из квартиры.

В подтверждение доводов иска в дело была представлена аудиозапись разговора.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что 19.01.2021 истец и ответчик не встречались и не общались.

Судом установлено, что 19.02.2021 между К. и Масалкиной М.П. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Масалкина М.П. сказала, что Патрушева М.А. "ходит" и "гуляет", "такая мать называется "кошка".

Сам факт разговора по телефону между Масалкиной М.П. и К. стороной ответчика не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Разрешая заявленные требования, проанализировав содержание приведенных в телефонном разговоре фраз, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае со стороны Патрушевой М.А. имело место сообщение другому лицу своего субъективного мнения о Патрушевой М.А., однако доказательств тому, что это субъективное мнение и высказанные выражения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, при разбирательстве дела не приведено. В рассматриваемом случае высказывания Масалкиной М.П. отражают лишь наличие между ее братом и Патрушевой М.А. конфликтных отношений, но не подтверждают сообщение ответчиком кому-либо сведений о совершении Патрушевой М.А. нечестных поступков, фактов неправильного, неэтичного поведения, о нарушении ею действующего законодательства. При этом, суд указал, что субъективное мнение Масалкиной М.П. не было выражено в оскорбительной форме, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства и имеющуюся в деле аудиозапись на флеш-носителе, представленную стороной истца, судебная коллегия считает, что анализ содержания разговора на аудиозаписи не подтверждает употребление автором такой фразы и выражения как "гулящая женщина" по отношению к истцу, что заявлено Патрушевой М.А. в основание иска.

При этом, перечисленные в решении фразы, содержащиеся в телефонном разговоре на аудиозаписи, носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение автора относительно поведения и действий Патрушевой М.А., не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Указанные фразы содержат суждение лица, их выражающего, его личную оценку поведению Патрушевой М.А., в связи с чем не могут определяться как порочащие честь и достоинство истца. При этом, используемые фразы не выражены в оскорбительной или неприличной форме.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что само по себе то обстоятельство, что оценочные суждения об истце, даже если они носят негативный оттенок, не могут быть проверены на соответствие действительности и служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность тех обстоятельств, на которых основаны требования истца в иске, а также недоказанность порочащего и оскорбительного характера использованных в телефонном разговоре с третьим лицом выражений, которые являются оценочными суждениями, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, который посчитал, что основания для удовлетворения иска Патрушевой М.А. в данном деле отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащего характера сведений и о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выражением в решении мнения суда по существу спора, основанием к отмене решения суда не является.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на неверное указание в решении суда инициалов представителя истца, в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут безусловного основания для отмены по существу правильно решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые повлияли бы на правильность разрешения спора по существу и влекли бы безусловную отмену решения суда в силу ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Патрушевой Марии Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка