Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Толмосовой А.А.,

Давыдовой С.Е.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-6187/2021 по апелляционной жалобе Шкунова А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Шкунова АА к Кочкину

СН, Кочкиной РА о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шкунов А.А. обратился с иском к Кочкину С.Н., Кочкиной Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 51623,84 рублей, почтовые расходы 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5716 рублей, а также взыскать с Кочкиной Р.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, которое Шкунов А.А. просит отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Капустник К.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что срок исковой давности не пропущен как в связи с пояснениями ответчиков в ранее рассмотренном деле, так и в связи с установленным сторонами графиком возврата долга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено на основании представленной в дело расписке, что 12.09.2016 между Кочкиной Р.А., Кочкиным С.Н. и Шкуновым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кочкины Р.А. и С.Н. взяли у Шкунова А.А. деньги в сумме 200000 руб. на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 14000 руб. с процентами в размере 1% в день в случае просрочки под залог дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно указанной расписке в случае невыплаты ежемесячных процентов, которые должны выплачиваться до 1 числа каждого месяца, данная жилплощадь переходит в собственность Шкунову А.А. и они обязуются выписаться в 10-дневный срок.

Согласно расписке от 21.10.2016 Шкунов А.А. получил от Кочкиной Р.А. денежные средства в размере 28000 руб. в счет списания долга согласно договору займа в период с 12.08.2016 по 12.10.2016 с отметкой "при получении денег было высчитано из суммы 200000-14000 =186000"

Согласно расписке от 22.12.2016 Шкунов А.А. получил от Кочкиной Р.А. 14000 руб.

Согласно расписке от 28.02.2017 Шкунов А.А. получил от Кочкиной Р.А. 28000 руб. в счет списания долга за январь и февраль 2017 года.

Согласно расписке от 29.05.2017 Шкунов А.А. получил от Кочкиной Р.А. 14000 руб.

Согласно расписке от 10.07.2017 Шкунов А.А. получил от Кочкиной Р.А. 14000 руб.

Согласно расписке от 28.08.2017 Шкунов А.А. получил от Кочкиной Р.А. 14000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что началом исполнения договора займа является дата составления расписки - 12.09.2016, то есть дата передачи денежных средств. Договором предусмотрен срок окончания исполнения его условий - через 6 месяцев, т.е. 12.03.2017. В то же время из материалов дела следует, что последняя расписка, подтверждающая наличие договорных отношений между Кочкиными С.Н., Р.А. и Шкуновым А.А., датирована 28.08.2017. В связи с этим суд пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности начинается с 29.08.2017 и истекает 29.08.2020, а настоящий иск Шкуновым А.А. предъявлен в суд 23 сентября 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, ссылаясь на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Сызранского городского суда Самарской области находилось гражданское дело по иску Шкунова А.А. к Кочкиной Р.А., Кочкину С.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения данного спора Кочкиными Р.А. и С.Н. предъявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шкунова АА к Кочкину СН, Кочкиной РА, Кочкиной ЮС о выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Кочкиной РА, Кочкина СН к Шкунову АА о признании договора купли-продажи недействительным, исковые требования Шкунова АА к Кочкину СН, Кочкиной РА, Кочкиной ЮС о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кочкиной РА, Кочкина СН к Шкунову АА о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, возврате жилого дома и земельного участка - удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиной РА, Кочкиным СН и Шкуновым АА признан недействительным.

Прекращено право собственности Шкунова АА на указанные объекты недвижимости и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Шкуновым АА.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возвращены в собственность Кочкиной РА, Кочкина СН с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости за Кочкиной РА, Кочкиным СН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2020 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 31.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкунова А.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчики Кочкины ссылались на то, что договор купли-продажи дома является недействительной сделкой, поскольку стороны заключили договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, договор купли-продажи не заключали, при этом в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что Кочкины не подписывали расписку о получении денежных средств в счет оплаты имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Судебной коллегией обозревались материалы указанного гражданского дела, из которых следует, что сторона истца по первоначальному иску не признавала в ходе рассмотрения дела наличие у Кочкиных обязательств по возврату займа, отрицая факт заключения договора займа.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указывает, что он не признавал данное обстоятельство в связи с утратой оригинала расписки, который был им обнаружен перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения при определении начала течения срока исковой давности, поскольку согласно прямому указанию закона, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о заключенном договоре займа, сроках возврата займа, принимал исполнение обязательств со стороны должников, в связи с чем о том, что сроки возврата долга ответчиками нарушены он узнал не позднее дня, следующего за окончанием срока возврата суммы долга, то есть срок исковой давности подлежит исчислению с 13.03.2017.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установлено, что последний платеж в счет исполнения обязательств по возврату займа совершен ответчиками 28.08.2017. Определяя данную дату как начало течения срока исковой давности после его перерыва, суд пришел к правильному выводу, что он истек 29.08.2020.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению начиная с 1 числа каждого месяца, поскольку именной такой порядок возврата установлен договором займа, подлежат отклонению, поскольку срок возврата займа наступил 12.03.2017, после чего не могут быть применены сроки возврата очередных платежей, поскольку срок возврата займа истек и в рассматриваемом случае применению подлежат общие правила исчисления сроков исковой давности.

В материалах гражданского дела по иску Шкунова А.А. к Кочкиным С.Н., Кочкиной Р.А. о выселении, встречному иску Кочкиных С.Н. и Р.А. о признании договора недействительным, не содержится каких-либо иных письменных доказательств возврата суммы долга после 28.08.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчика в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела признавали факт продления срока действия договора займа отклоняется, поскольку дополнительное соглашение о продлении сроков договора займа между сторонами не заключалось, в то время как изменение договора займа возможно в той же форме, что и основной договор.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчики признавали наличие долга перед Шкуновым А.А., что по мнению истца свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судебная коллегия не находит оснований оценить показания ответчиков, данные в обоснование позиции по другому гражданскому делу, не связанным с взысканием задолженности, как признание долга в настоящем споре, поскольку ответчики указывали на факт заключения договора займа как основание для признания договора купли-продажи недействительным. Условия и сроки возврата суммы займа решением по ранее рассмотренному делу не устанавливались, такие требования не разрешались, истец отрицал как таковое наличие расписки, предъявив ее в настоящем споре, в котором ответчики выразили свою позицию исходя из предмета данного иска.

Не влияет на течение срока исковой давности и факт обращения истца с заялением о пересмотре состоявшегося решения о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое обращение не свидетельствует о том, что истец не знал о наличии задолженности ответчиков перед ним.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией истец испытывал финансовые затруднения и не мог оплатить услуги юриста для обращения в суд, отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о том, что истцом срок исковой давности пропущен, у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкунова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка