Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по исковому заявлению Рябцева Андрея Александровича к ООО "Горстройплюс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Горстройплюс"

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рябцева Андрея Александровича к ООО "Горстройплюс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный 03 октября 2019 года между ООО "Горстройплюс" и Рябцевым Андреем Александровичем.

Взыскать с ООО "Горстройплюс" в пользу Рябцева Андрея Александровича уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03 октября 2019 года денежные средства в размере 900000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябцева Андрея Александровича к ООО "Горстройплюс" - отказать.

Взыскать с ООО "Горстройплюс" в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО "Горстройплюс" Саргсяна Г.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рябцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Горстройплюс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2019 года между Рябцевым А.А. и ООО "Горстройплюс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander", с идентификационным номером (VIN) N <...>, стоимостью 900 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что спорный автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений и что он является законным владельцем автомобиля.

Между тем, 07 октября 2019 года спорное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками полиции, как числящийся в угоне, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 03 октября 2019 года между ним и ООО "Горстройплюс", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 900000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку, установленную частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 11 января 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, директор ООО "Горстройплюс" Варданян З.Г. обратился с апелляционной жалобой, а представитель ООО "Горстройплюс" Саргсян Г.С. с дополнениями к ней, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как следует из материалов дела, ООО "Горстройплюс" является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander", с идентификационным номером (VIN) N <...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Горстройплюс", единственным учредителем (участником) ООО "Горстройплюс" является Варданян З.Г.

03 октября 2019 года между ООО "Горстройплюс" в лице Варданян З.Г. и Рябцевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander", с идентификационным номером (VIN) N <...> по условиям которого продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль, оплатив его стоимость в размере 900000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец гарантировал, что он является законным собственником автомобиля, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 03 октября 2019 года транспортное средство марки "Mitsubishi Outlander", с идентификационным номером (VIN) N <...>, передано Рябцеву А.А. Варданян З.Г., указанным актом подтверждено, что Рябцев А.А. оплатил продавцу установленную договором сумму за приобретаемый автомобиль.

07 октября 2019 года сотрудниками ОП по Угловскому району МО МВД России "Рубцовский" автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", с идентификационным номером (VIN) N <...> изъят у Рябцева А.А., как находящийся в розыске.

Постановлением от 23 октября 2019 года автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", с идентификационным номером (VIN) N <...>, признан и приобщен к уголовному делу N N <...> в качестве вещественного доказательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Горстройплюс" продало Рябцеву А.А. не свободный от прав третьих лиц автомобиль, о чем продавец, по заявлению которого и был объявлен в розыск автомобиль не мог не знать, истец был лишен в значительной степени того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора, признав данные обстоятельства существенным нарушением условий договора купли - продажи, расторг договор купли - продажи автомобиля, взыскал с ответчика в пользу истца сумму стоимости автомобиля в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Отказывая при этом в удовлетворении требований Рябцева А.А. о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что на данные правоотношения не распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителя".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Горстройплюс" не имело возможности продать спорный автомобиль Рябцеву 03 октября 2019 года, поскольку в августе - сентябре 2018 года в результате мошеннических действий, транспортное средство, а также все документы были похищены у ООО "Горстройплюс", судебной коллегией отклоняются.

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства следует, что до настоящего времени право собственности на автомобиль "Mitsubishi Outlander", с идентификационным номером (VIN) N <...> зарегистрировано за ООО "Горстройплюс".

Согласно материалам уголовного дела N <...>, 14 сентября 2018 года, Сафарян К.А., действуя в интересах ООО "Горстройплюс" на основании доверенности, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.А., который незаконно завладел спорным автомобилем.

Однако, ООО "Горстройплюс" потерпевшим по уголовному делу не признан, в настоящее время автомобиль передан под ответственное хранение 23 октября 2019 года Сафаряну К.А., что подтверждается сохранной распиской, имеющейся в материалах уголовного дела.

Копии документов из материалов уголовного дела приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, представителем ООО "Горстройплюс" Саргсяном Г.С. в суде апелляционной инстанции не отрицался факт того, что автомобиль был передан Петросяну В.А. вместе с документами и ключами, для того, чтобы последний произвел его отчуждение за 1200000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Варданян З.Г. не подписывала спорный договор, опровергаются заключением эксперта N <...> от 30 декабря 2020 года и N <...> от 20 февраля 2021 года, выполненными ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", согласно выводам которых подпись от имени Варданян З.Г. в графе "Руководитель Продавца" раздела "Подписи сторон" договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Рябцевым А.А., выполнена Варданян З.Г. Подпись от имени Варданян З.Г. в графе "Представитель Продавца" акта приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2019 года, являющегося приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2019 года, выполнена Варданян З.Г.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям о достоверности и допустимости, поскольку порождает очевидные сомнения в правильности и обоснованности.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", определением того же суда от 11 февраля 2021 года по делу была назначена дополнительная экспертиза. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли - продажи транспортного средства, а также акт - приема передачи подписан директором ООО "Горстройплюс" Варданян З.Г. При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена по представленным истцом копиям договора купли - продажи и передаточного акта, которые являются подложными документами, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По запросу суда МО МВД России "Рубцовский" были представлены копии договора купли - продажи автомобиля и передаточный акт.

Согласно ответу на запрос, подлинники указанных документов представить невозможно, так как они будут переданы вместе с автомобилем следователю УМВД по г. Волгограду, для приобщения к материалам дела.

Доказательств тому, что представленные МО МВД России "Рубцовский" копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанций обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, в силу которого при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно учитывал доказанность обстоятельств изъятия у Рябцева А.А. приобретенного у ООО "Горстройплюс" автомобиля, что являлось основанием как для расторжения договора, так и для взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "Горстройплюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка