Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6187/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6187/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с частной жалобой публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") на определение судьи Сургутского городского суда от 1 апреля 2021 г. об отказе в принятии заявления ПАО "Росбанк" об утверждении мирового соглашения.
Исследовав материал, суд
установил:
ПАО "Росбанк" обратилось в Сургутский городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением судьи Сургутского городского суда от 1 апреля 2021 г. в принятии заявления отказано со ссылкой на п. 4 ст. 1, ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Росбанк" в частной жалобе просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
(дата) нотариусом нотариального округа г. Липецк Липецкой области Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Чуприной А.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности, неуплаченной в срок с (дата) по (дата) по договору потребительского кредита от (дата), в размере 640 815 руб. 05 коп., процентов - 4 929 руб. 89 коп. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи - 6 228 руб. 72 коп., всего о взыскании 651 973 руб. 66 коп. (л.д. 11).
По данным, размещенным в открытом доступе на сайте ФССП РФ, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут Селиверстовой Е.А. на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса в отношении Чуприной А.В. возбуждено исполнительное производство (номер) на сумму задолженности 651 973 руб. 66 коп.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.
В силу ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, усмотренные ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 43 названного выше Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, отказывая в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, судья первой инстанции ошибочно указал, что мировое соглашение не может быть рассмотрено судом, поскольку в судебном порядке спор между ПАО "Росбанк" и Чуприной А.В. не рассматривался, а задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.
Кроме изложенного, вывод суда об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения ошибочно мотивирован ссылкой на ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", поскольку в данной норме определено, что медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа, что отношения к правовой природе исполнительной надписи нотариуса, которая в силу п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ также является исполнительным документом наряду с исполнительными листами, судебными приказами и иными перечисленными в указанной норме актами.
Поскольку заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства является правом сторон такого производства и перечисленными выше нормами прямо предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, при этом порядок его заключения урегулирован ст. 173 и главой 14.1 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии заявления об утверждении мирового соглашения по изложенным в обжалуемом определении мотивам у судьи первой инстанции не имелось.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда от 1 апреля 2021 г. отменить.
Направить материал по заявлению ПАО "Росбанк" об утверждении мирового соглашения в Сургутский городской суд для рассмотрения вопроса по существу.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
