Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6187/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )12 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Коптелову ( / / )13 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (сокращенно АО "ЦДУ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого представитель указал, что <дата> между Коптеловым А.О. и МФК "СМСФИНАНС" был заключен договор микрозайма на сумму 30000 рублей сроком возврата займа <дата> с условием уплаты процентов в размере ...% годовых.

<дата> между АО "ЦДУ" и МФК "СМСФИНАНС" заключен договор об уступке прав (требований) , согласно которому права требования по договору от <дата> перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению займа образовалась задолженность, которая на <дата> составляет 95 085 рублей, из них 30 000 рублей - сумма основного долга, 14 400 рублей 60 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 45600 рублей - сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 5085 рублей - пени, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Коптелов А.О. в возражениях на иск просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что не имел правоотношений с АО "ЦДУ", об уступке прав ему не известно, передача права требования от специализированной микрофинансовой компании третьему лицу незаконна. Также считает незаконным предоставление микрофинансовой организацией истцу персональных данных ответчика. Полагал, что требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что подписи ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, проставленные в документах, представленных стороной истца, различны; документы заверены с нарушением требований ГОСТа; истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования; начисление неустойки в размере, превышающем сумму займа, ничем необоснованно. Просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2020 исковые требования АО "ЦДУ" к Коптелову А.О. удовлетворены, взыскана с Коптелова А.О. задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 95 085 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 052 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Настаивает на том, что не вступал в договорные отношения с истцом, который является коллекторской организацией и не соответствует требованиям, предъявляемым к микрофинансовым организациям. Полагает, что условие п.13 договора потребительского микрозайма об отсутствии у заемщика возможности запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма противоречит требованиям закона. Истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требований, а также доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке, следовательно, к нему не перешло право требования по договору микрозайма. Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены, достоверность подписей лиц на документах истца вызывает сомнение, судом проигнорированы. Считает незаконным начисление неустойки в размере, превышающем сумму займа и полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах деле имеются доказательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 10.05.2018) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 этого же закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствие с ч.2 ст.12.1 указанного выше закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ( / / )5 и ООО МФК "СМСФИНАНС" заключен договор микрозайма , согласно индивидуальных условий которого Коптелову А.О. был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней, до <дата>, на условиях уплаты процентов из расчета ...% годовых. Возврат суммы займа и процентов за пользование им согласно п.6 договора производится однократно единовременно в размере 48000 рублей.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +79045483133, что соответствует общим правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК "СМСФИНАНС".

Дополнительным соглашением от <дата> срок возврата микрозайма был продлен до <дата>.

Во исполнение п.18 условий дополнительного соглашения о продлении срока возврата микрозайма заемщиком были внесены денежные средства в счет уплаты процентов: в размере 3360 рублей - <дата> и 3360 рублей <дата>.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность Коптелова А.О. по договору от <дата> по состоянию на <дата> составляет 95 085 рублей, из них 30 000 рублей - сумма основного долга, 14 400 рублей 60 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 45600 рублей - сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 5085 рублей - пени.

<дата> ООО МФК "СМСФИНАНС" уступил права по договору микрозайма АО "ЦДУ", что следует из реестра должников (выписки) к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, положений ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и условиями заключенного сторонами договора о праве займодавца на уступку прав (требований), исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такой вывод суда верным, установленным на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что истцом при определении размера задолженности по договору приняты во внимания положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничениях начисления процентов и штрафных санкций по договору микрозайма.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, чрезмерным, и подлежал уменьшению судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. ... Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от <дата> размер неустойки составляет ...% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 5085 рублей, верно истолковав положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашел исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Учитывая, что основной долг по договору займа заемщиком не был погашен и составляет 30000 рублей, размер неустойки в сумме 5085 рублей является соразмерным допущенному ответчиком нарушению заемного обязательства, а ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что АО "ЦДУ" является ненадлежащим истцом, приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела и был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения с ч. 1 ст. 382, ст.384, ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а довод апеллянта о том, что право требования по договору потребительского микрозайма от <дата> не могло быть кредитором уступлено иному лицу, в данном случае - АО "ЦДУ", отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из логического толкования вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства следует, что условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии между ООО МФО "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При этом выбор между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от <дата> предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора микрозайма от <дата>, заемщиком не запрещено уступать кредитором права (требования) по договору третьим лицам.

При этом ответчик при заключении договора микрозайма от <дата> не выразил свое несогласие с данным условием, согласился получить сумму займа на указанных в договоре условиях (общих и индивидуальных), и в течение более чем трех лет возражений относительно данного условия договора не предъявлял.

Доказательств тому, что Коптелову А.О. первоначальным кредитором ООО МФО "СМСФИНАНС" было отказано в заключении договора займа с условием о запрете уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, материалы дела не содержат. При этом сама по себе формулировка пункта 13 еще не свидетельствует об отсутствии у заемщика при заключении договора займа права выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом.

Довод апеллянта о том, что договор уступки прав (требований) не мог быть заключен между кредитором и истцом АО "ЦДУ", поскольку последнее не включено в реестр микрокредитных организаций, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как уже было отмечено судебной коллегией, на дату заключения договора цессии между ООО МФО "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" каких-либо специальных требований к субъектному составу участников такого договора законодательство не предусматривало.

Положения ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ), ограничивающие право кредитора на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), вступили в силу с 28.01.2019, и соответственно, на дату заключения договора уступки права между ООО МФО "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" не действовали.