Определение Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-6187/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-6187/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при секретаре судебного заседания Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Филберт" на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Филберт" исковое заявление к Турову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми прилагаемыми к нему документами".
Суд
установил:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Турову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 579277,92 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8992,78 руб.
Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 мая 2020 года исковое заявление ООО "Филберт" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 июня 2020 года указать обстоятельства, на основании которых истец просит удовлетворить требование о взыскании задолженности по "иным платежам" в размере 10900 руб., представить сведения о наименовании платежей и основания их взыскания, а также представить уведомление о вручении или документ, подтверждающий направление ответчику Турову Д.В. копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку почтовая опись вложения отсутствовала.
22 мая 2020 года истцом был представлен в суд список N 36 внутренних почтовых отправлений от 16 апреля 2020 года в подтверждение направления ответчику Турову Д.В. почтовой корреспонденции.
Судьей постановлено указанное выше определение от 27 мая 2020 года о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ООО "Филберт" ставится вопрос об отмене определения судьи от 27 мая 2020 года, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу указанной нормы документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, должен позволять суду установить, какие именно документы были направлены или вручены другим лицам, участвующим в деле.
Из материала, поступившего в суд апелляционной инстанции из районного суда, следует, что в подтверждение исполнения требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению был приобщён список N 36 внутренних почтовых отправлений от 16.04.2020, в котором в строке 7 имеются сведения о направлении отправителем ООО "Филберт" адресату Турову Д.В. заказного письма весом 0,160 кг. (л.д. 18-20). Сведений о том, какие именно документы были направлены ответчику, список внутренних почтовых отправлений не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Поэтому судьей правомерно было вынесено определение от 06.05.2020 об оставлении иска без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
22.05.2020 истец представил в суд тот же список N 36 внутренних почтовых отправлений от 16.04.2020, не подтверждающий соблюдение истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ и устранение недостатка, указанного в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Поэтому на основании ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судьей правомерно вынесено определение от 27.05.2020 о возвращении искового заявления ООО "Филберт" к Турову Д.В.
В качестве ещё одного основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения судья суда первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на основании которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по "иным платежам" в размере 10900 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы ООО "Филберт" о том, что указанное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления.
В силу ст.ст. 148-150 ГПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могли быть уточнены и дополнительные доказательства представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства.
В связи с наличием иного указанного выше основания для оставления искового заявления ООО "Филберт" без движения и последующего возвращения искового заявления, обжалуемое определение судьи от 27.05.2020 не подлежит отмене, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года без изменения, частную жалобу ООО "Филберт" без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка