Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6187/2020
от 27 октября 2020 г. по делу N 33-6187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей А.П.Мещеряковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-50/2020 по иску Маркина В.А. к Барановой Л.Г. о признании договора дарения земельного участка и здания недействительным, аннулировании записи о регистрации права.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Маркина В.А. и его представителя Горячева Д.В., представителя ответчика Сунцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин В.А. обратился с иском к ответчику Барановой Л.Г. о признании недействительным договора дарения здания <адрес> и земельного участка, находящегося под ним с кадастровым номером 27:23:0040937:4, указав, что под влиянием обмана, заблуждения, стечения крайне невыгодных для него обстоятельств, а также после перенесенного инсульта в 2012 году, не понимания значения своих действий, он подарил спорное имущество, о чем узнал в августе 2019 года, получив выписку Росреестра.
Просил суд признать недействительным договор дарения от 18.01.2017 земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием слесарно-механического цеха, общей площадью 1561, 30 кв.м., расположенные в <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Маркин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо было исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения. Судом не учтены юридически значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, однако данное ходатайство не рассмотрено, и в резолютивной части не отражено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Отрешко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2017 года между супругами Маркиным В.А. и Барановой Л.Г. был заключен договор дарения земельного участка площадью 3747,7 кв.м. с находящимся на нем нежилым зданием слесарно-механического цеха, общей площадью 1561, 30 кв.м., расположенные в <адрес>.
Согласно выводам изложенным в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 934 от 14.05.2020 выполненной КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", в представленной меддокументации не содержится каких либо сведений о наличии у подэкспертного выраженных изменений психики, выраженного снижения памяти и нарушений критических и прогностических способностей, в представленной медицинской документации, в которой хотя и не содержится записей относительно юридически значимой даты (18.01.2017 года), однако и не представлено каких либо сведений о наличии у подэкспертного психических расстройств до и после указанного периода, а также на рассказе подэкспертного о событиях того времени, на его поведении во время настоящего обследования, следует говорить о том, что по своему психическому состоянию Маркин В.А. в момент заключения сделки дарения здания и земельного участка мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Параметры познавательной деятельности не снижены до такой степени, чтобы подэспертный не мог понимать значение собственных действий и их последствий, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у подэкспертного также не выявлено, подэкспертный на значимый период времени самостоятельно осуществлял поездки из Белгорода в Хабаровск и обратно, он осуществлял профессиональную деятельность, исполнял обязанности технического директора на фирме, самостоятельно водил машину, осуществлял операции по купле, продаже автотранспорта, платил штрафы и т.д., то есть был способен руководить своей деятельностью и нести за нее ответственность.
Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством. Указанная комплексная экспертиза назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей, руководствовался положениями статей 572, 178, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец осознавал суть сделки, и отсутствовал обман, заблуждение и не имелись кабальные условия на момент заключения сделки, договор дарения от 18 января 2017 года прошел процедуру государственной регистрации перехода права собственности, документы подавались лично сторонами сделки, в том числе лично истцом, о чём в регистрирующем органе подписано заявление, указанная сделка была совершена по инициативе истца, для её заключения он прилетел из г. Хабаровска в г. Белгород, документы на государственную регистрацию перехода права собственности также подавались по постоянному месту жительства сторон - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, течение срока исковой давности началось 19.01.2017 (дата заключения сделки) и последним днём установленного срока является 19.01.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, при которых Маркин В.А. подписал договор дарения, договор дарения подписан истцом под влиянием заблуждения несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства свидетельствующие о том, что истец заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у него отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом заявления ответчика, на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Материалами дела установлено, что истец лично подписывал договор дарения, на момент подписания договора по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о восстановлении срока исковой давности основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в иске истцу отказано и по существу.
Приведенные истцом причины пропуска срока исковой давности по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят исключительный характер и не являются уважительной, препятствовавшей истцу своевременно обратиться в суд.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для правильного рассмотрения иска. Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы и удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: Т.В.Шапошникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
