Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года №33-6187/2019, 33-419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьевой Зинаиды Юрьевны к Дмитренко Владимиру Евгеньевичу, Николову Анастасу Хараламбиеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Дмитренко В.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Афанасьева З.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитренко В.Е., Николову А.Х. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 854719 рублей, мотивировав иск тем, что приговором <данные изъяты> от 02.10.2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.12.2015) Дмитренко В.Е. и Николов А.Х. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в результате преступных действий Николова А.Х. в виде хищения и растраты вверенных ему денежных средств участников долевого строительства, а также пособнических действий Дмитренко В.Е. в нарушение сроков и условий, установленных договором долевого строительства, строительство жилого дома по <адрес> прекращено, преступные действия ответчиков привели к введению процедуры банкротства в отношении ОАО "Честр", а также причинен материальный ущерб в особо крупном размере ООО "Высота" на сумму 140471820 рублей и участникам долевого строительства на указанную сумму. Участником долевого строительства являлся и ее супруг ФИО1, который в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, определением <данные изъяты> от 11.12.2014 требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 1187744 рублей, в том числе долга в размере 640000 рублей, процентов в размере 183744 рублей и 364000 рублей убытков в виде реального ущерба, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Высота". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, она является единственным его наследником, определением <данные изъяты> от 22.06.2016 произведена замена взыскателя ФИО1 на Афанасьеву З.Ю. До настоящего времени конкурсным управляющим ООО "Высота" выплачено 333025 рублей долга, остаток долга составляет 854719 рублей, который ввиду отсутствия денежных средств у ООО "Высота" для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов третьей очереди подлежит взысканию с ответчиков в качестве ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании истец Афанасьева З.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дмитренко В.Е. в суде не участвовал, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что удовлетворение иска может привести к двойному взысканию, поскольку заочным решением <данные изъяты> от 17.04.2017 с него и Николова А.Х. в пользу ООО "Высота" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 140471820 рублей, определением <данные изъяты> от 06.05.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Высота" в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем повторное взыскание с них ущерба также исключается; кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Николов А.Х. в суд не явился, его представитель, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Падюкова Л.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Третьи лица конкурсный управляющий ООО "Высота" Кузнецов А.А., привлеченный к участию в деле определением от 10.09.2019, ООО "АН "Честр", привлеченный к участию в деле определением от 07.11.2019, представителей в суд не направили.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года с Дмитренко В.Е., Николова А.Х. в пользу Афанасьевой З.Ю. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 848612 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; с Дмитренко В.Е., Николова А.Х. в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 11686 рублей.
В апелляционной жалобе Дмитренко В.Е. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что требования Афанасьевой З.Ю. были включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Высота", конкурсное производство в отношении которого завершено 30 октября 2019 года, заочным решением <данные изъяты> от 17.04.2017 с него (Дмитренко В.Е.) и Николова А.Х. в пользу ООО "Высота" в солидарном порядке уже взыскан ущерб в размере 140471820 рублей, соответственно, вред, причиненный преступлением, взыскан в пользу ООО "Высота", в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Высота" реализовало право требования к ответчикам на торгах, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества N от 25.07.2018, в эту сумму входит и сумма требований истца. Отмечает, что определением <данные изъяты> от 06.05.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Высота" в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом суд указал, что требования о субсидиарной ответственности к ним (ответчикам) не предъявляются, поскольку имело бы место двойное взыскание одних и тех же сумм. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, что привело к двойному взысканию суммы ущерба с ответчиков. Отмечает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку по настоящему спору срок начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу приговора <данные изъяты>, Афанасьева З.Ю. не была лишена права предъявить иск и до ликвидации ООО "Высота".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитренко В.Е. - Воронова А.П. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Николова А.Х. - Падюкова Л.В. также просила удовлетворить апелляционную жалобу, истец Афанасьева З.Ю. и ее представитель Татанов Е.Л. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Предусмотренная ст.1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 02.10.2015 Николов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Дмитренко В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.
Приговором установлено, что Николов А.Х., являясь с 30 марта 2006 года исполнительным директором, а с 25 июня 2008 года - генеральным директором ООО "АН Честр", с целью получения финансовой выгоды похитил вверенные ему денежные средства, полученные от граждан и юридических лиц - участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.
1 февраля 2007 года между ООО "Высота" в лице директора ФИО2 и ОАО "Честр" в лице генерального директора Дмитренко В.Е. заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым ОАО "Честр" (генподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, а ООО "Высота" приняло на себя обязательства принять и оплатить работы.
9 апреля 2007 года между ООО "Высота" и ООО "АН Честр" заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Высота" (принципал) поручило ООО "АН Честр" (агент) ряд функций застройщика - заказчика, среди которых оказание консультаций по заключению и заключение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а также получение наличных денежных средств и получение денежных средств путем перечисления на банковский расчетный счет.
В период с 2007 года по 2009 год ООО "АН Честр", исполняя обязательства по агентскому договору от 9 апреля 2007 года, получило от граждан и юридических лиц в качестве участников долевого строительства в виде оплаты стоимости строящихся квартир и нежилых помещений, в том числе от ФИО1 - 640000 рублей по договору участия в долевом строительстве N от 30.10.2009, заключенному с ООО "Управление капитального строительства", по которому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств перешло к ФИО1
Всего за период с 2007 по 2009 годы от участников долевого строительства в ООО "АН Честр" поступили денежные средства в размере 196521060 рублей.
Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте по адресу <данные изъяты> составила 56049240 рублей.
Собранные от участников долевого строительства денежные средства в размере 140471820 рублей Николов А.Х. похитил и растратил, использовав их в интересах ООО "АН Честр" и ОАО "Честр" для строительства других объектов. При этом Дмитренко В.Е. направлял денежные средства для строительства иных объектов, на погашение задолженности ОАО "Честр" перед контрагентами и т.д., тем самым осуществлял пособничество Николову А.Х. в совершении преступных действий.
В результате преступных действий Николова А.Х. и Дмитренко В.Е., имевших достаточно денежных средств на завершение строительства многоквартирного жилого дома, в ноябре 2009 года в нарушение сроков и условий, установленных договорами долевого строительства, прекратилось возведение вышеуказанного жилого дома, их действия привели к введению процедуры банкротства в отношении ОАО "Честр", а также причинен материальный ущерб в особо крупном размере ООО "Высота" на общую сумму 140471820 рублей и участникам долевого строительства на указанную сумму в особо крупном размере.
Решением <данные изъяты> от 13.04.2011 ООО "Высота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением <данные изъяты> от 11.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Высота" третьей очереди включено требование ФИО1 в сумме 1187 744 рублей, в том числе долг в размере 640000 рублей, проценты в размере 183 744 рублей и убытки в виде реального ущерба в размере 364000 рублей. При этом суд исходил из того, что ФИО1 заявлен отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве N от 30.10.2009, предметом которого является однокомнатная квартира, оплаченная полностью на сумму 640000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Определением <данные изъяты> от 22 июня 2016 года кредитор ФИО1 заменен на нового кредитора Афанасьеву З.Ю.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года принят отчет конкурсного управляющего ООО "Высота" и конкурсное производство в отношении ООО "Высота" завершено.
Афанасьева З.Ю., предъявляя к Дмитренко В.Е. и Николову А.Х. имущественное требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 854719 рублей, в качестве правового основания указала статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующую правила возмещения вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника ООО "Высота", признанного банкротом, завершено, истцом утрачена возможность получения требований за счет денежных средств и имущества общества, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на виновных в совершении преступления лиц - Дмитренко В.Е. и Николова А.Х. Размер подлежащей взысканию в интересах истца суммы в 848612 рублей 13 копеек суд определилкак разницу между суммой, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Высота", и суммой, выплаченной в счет погашения указанных требований (1187744 рублей - 339131 рублей 87 копеек).
Отклоняя довод ответчиков о необходимости применения к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, такое право у истца возникло и о нарушении своих прав истец узнал с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства (30.10.2019) и лишь с этого момента истец узнал о совокупности признаков, необходимых для предъявления иска к виновным в совершении преступления лицам.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации).
Судебная коллегия находит, что, исходя из того, что основанием заявленных исковых требований является возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, вина Дмитренко В.Е. и Николова А.Х. установлена приговором суда от 2 октября 2015 года, вступившего в законную силу 8 декабря 2015 года, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 8 декабря 2015 года, так как с этого момента установлено причинение ФИО1 ущерба в результате преступных действий ответчиков, установлено, что ответчики являются ответственными за причиненный потерпевшему ущерб лицами и непосредственными причинителями вреда.
Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции, именно с момента вступления приговора в законную силу истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, равно была установлена вся совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков ответственности за причиненный их преступными действиями ущерб, как то наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина последнего.
При этом удовлетворение требования ФИО1 в рамках другого дела и включение его требования в реестр требований кредиторов ООО "Высота" не препятствовало привлечению непосредственных причинителей вреда к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с последних причиненного преступлением вреда.
В данном случае истец вправе был с момента вступления приговора в законную силу предъявить соответствующее требование к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь, такое право истца никак не было связано с процедурой конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Высота", также являвшегося потерпевшим от преступных действий Дмитренко В.Е. и Николова А.Х. лицом.
Следует отметить, что требования ФИО1 к ООО "Высота", включенные в реестр требований кредиторов на сумму 1187744 рублей, основаны на заключенном 30 октября 2009 года между ООО "Высота" и ООО "Управление капитального строительства" договоре участия в долевом строительстве N, по которому право требования объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры под условным N в доме по строительному адресу <данные изъяты>) уступлено ФИО1, то есть указанное требование предъявлено по иным основаниям, связанным с договорными отношениями между застройщиком и участником долевого строительства. Включение таких требований в реестр требований кредиторов и возмещение ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу применяемой ответственности и обращение к ООО "Высота" никоим образом не ограничивало право истца на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями виновных лиц.
Аргументы истца об обращении с гражданским иском в рамках уголовного дела приведенного выше вывода не опровергают.
Приговором суда от 02.10.2015 решения применительно к заявленным в рамках уголовного дела гражданским искам не принято и в резолютивной части приговора выводов о разрешении гражданских исков не содержится, в мотивировочной части приговора содержится суждение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права подачи таких исков в порядке гражданского судопроизводства. В суде апелляционной инстанции 29.01.2020 истица также подтвердила, что она обращалась в 2016 году в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, однако такой иск ей был возвращен, впоследующем с исковым заявлением она обратилась лишь 15 июля 2019 года (в рамках настоящего спора).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав (ст.ст.9, 12 ГК РФ).
С настоящим иском Афанасьева З.Ю. обратилась в суд 15 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как ответчиком Дмитренко В.Е. (л.д.185 тома 1), так и представителем ответчика Николова А.Х. - Падюковой Л.В. (л.д.210-211 тома 1) в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.
Пропуск срока для защиты своего нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в иске. Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось, ошибочно полагая, что указанный срок им не пропущен.
Необходимость оценки иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствует, поскольку пропуск срока исковой давности уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Афанасьевой З.Ю.
Таким образом, обжалованное судебное решение подлежит отмене согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с одновременным принятием по делу судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Афанасьевой З.Ю. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Зинаиды Юрьевны к Дмитренко Владимиру Евгеньевичу и Николову Анастасу Хараламбиеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 854719 рублей отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка