Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-6187/2019, 33-156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гричика Михаила Михайловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования Гричика Михаила Михайловича были удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Гричика Михаила Михайловича периоды его работы с 30 октября 1987 года по 30 декабря 1987 года в СРЗ "Преголь", с 01 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года в должности главного инженера в ООО "Атлантик-Фишинг" и произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом включенных в стаж периодов работы с 01 мая 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Гричика М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гричик М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ года являлся получателем трудовой пенсии по старости. Однако при ее назначении неправильно была определена продолжительность его трудового стажа, не включен ряд периодов работы, что повлияло на размер его пенсии, а впоследствии и на сумму валоризации. В частности, пенсионный орган не включил в подсчет его стажа дни неиспользованных отпусков и отгулов за периоды работы: с 23.03.1961 года по 29.08.1961 года в средней школе N2 (14 дней), с 05.10.1961 года по 07.08.1962 года в организации п/я 29 (26 дней), с 04.11.1962 года по 15.02.1963 года в ООО "Рыбфлот-Фор" (41 день), с 17.07.1965 года по 06.10.1965 года в "Рефтрансфлот" (30 дней), с 20.10.1966 года по 20.06.1967 года в школе N 49 (24 дня), с 28.08.1986 года по 03.11.1986 года в СРЗ "Преголь" (4 дня). Также не была включена командировка 5 дней в г. Москву с 29.10.1987 года по 02.11.1987 года и 57 дней отпуска после возвращения из командировки из Мозамбика с 03.11.1987 года по 29.12.1987 года. Не были включены периоды работы с 01.07.1998 года по 31.12.1998 года в должности главного инженера в ООО "Атлантик-Фишинг", а также период получения пособия по безработице с 07.12.1995 года по 13.02.1996 года. Полагал такие действия пенсионного органа необоснованными, возможность включения в страховой стаж данных периодов предусмотрена нормами пенсионного законодательства, его вины в неуплате страховых взносов работодателем не имелось. Просил включить указанные периоды в его страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения, то есть с марта 2002 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гричик М.М. выражает несогласие с вынесенным судом решением в той части, где ему отказано в удовлетворении его требований, приводит в целом аналогичные доводы тем, которые изложены в обоснование заявленных исковых требований, настаивает на том, что в подсчет страхового стажа подлежат включению неиспользованные отпуска, за которые была выплачена компенсация, а также положенные ему отгулы, работодателями в нарушение требований закона в качестве даты увольнения ставился последний рабочий день, а не последний день отпуска. Необоснованно отказано в зачете периода с 07.12.1995 года по 13.02.1996 года, когда он состоял на учете в центре занятости, поскольку за этот период он получал пособие по месту работы на период поиска новой работы в соответствии с трудовым законодательством. Судом не были выяснены обстоятельства о не включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2002 года по 22.03.2002 года в ООО "Мобиль-Ремонт", фактически эти требования вообще не рассматривались. В силу положений п.3 ст. 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет пенсии должен быть произведен с момента ее назначения, то есть с марта 2002 года, а не с мая 2019 года как указал суд. Необоснованно отказал суд во взыскании компенсации морального вреда, поскольку он длительное время ведет переписку с ответчиком, действия которого отрицательно сказываются на состоянии его здоровья.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Гричик Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При этом на дату назначения пенсии ее размер был исчислен из общего трудового стажа в календарном исчислении 36 лет 7 месяцев 21 день (стажевый коэффициент 0,66).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гричик М.М. просил включить в подсчет его страхового стажа дни неиспользованных им отпусков и отгулов за периоды работы: с 23.03.1961 года по 29.08.1961 года в средней школе N2 (14 дней), с 05.10.1961 года по 07.08.1962 года в организации п/я 29 (26 дней), с 04.11.1962 года по 15.02.1963 года в ООО "Рыбфлот-Фор" (41 день), с 17.07.1965 года по 06.10.1965 года в "Рефтрансфлот" (30 дней), с 20.10.1966 года по 20.06.1967 года в школе N 49 (24 дня), с 28.08.1986 года по 03.11.1986 года в СРЗ "Преголь" (4 дня).
Однако суд первой инстанции обоснованно (в целом) отказал во включении данных периодов в страховой стаж истца, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с данными Правилами в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Между тем, отпуск - это предусмотренное трудовым законодательством право работника на отдых, реализуемое в соответствии с нормами трудового законодательства в период работы путем предоставления его в натуре с включением данного периода в трудовой стаж либо путем выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в предусмотренных законом случаях, в том числе при прекращении трудового договора, но в этом случае трудовой стаж на количество дней неиспользованного отпуска в соответствии с нормами трудового законодательства не увеличивается. Действующее пенсионное законодательство также не предусматривает включение права на ежегодный оплачиваемый отпуск в специальный стаж работника, дающий право на назначение страховой пенсии. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец увольнялся с выплатой ему соответствующих компенсаций за неиспользованные отпуска, то работодателями обоснованно в качестве дня увольнения указывался последний его рабочий день.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Гричик М.М. находился в рейсе на ПБ "Братск" Калининградской базы рефрижераторного флота в период времени с 17.07.1965 года (начало рейса) по 06.10.1965 года (окончание рейса). Данные о работе в указанный период в его трудовую книжку не вносились.
На основании заявления истца от 10 сентября 2018 года данный период, а именно с 17.07.1965 года по 06.10.1965 года, был включен в подсчет его общего стажа, в связи с чем он стал составлять 36 лет 10 месяцев 12 дней.
Однако из архивной справки, на основании которой пенсионным органом был зачтен указанный период в страховой стаж Гричика М.М., также следует, что по окончании рейса истцу были предоставлены отгульные дни в количестве 2-х (л.д. 34).
В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, указанные два дня как период оплачиваемого отдыха, также подлежали включению в страховой стаж истца, поэтому оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене с вынесение нового решения о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж Гричика М.М. период с 07.10.1965 года по 08.10.1965 года.
Также судебная коллегия находит необоснованным и отказ суда первой инстанции во включении в страховой стаж истца периода получения пособия по безработице с 07.12.1995 года по 13.02.1996 года.
Действительно, в материалах дела имеется справка центра занятости населения от 27 ноября 1996 года NN, согласно которой Гричик М.М. за время безработицы с 7 декабря 1995 года по 21 ноября 1996 года имел период, засчитываемый в общий трудовой стаж на основании п.2 ст. 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" с 14 февраля 1996 года по 20 ноября 1996 года.
Поскольку в подсчет страхового стажа в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (аналогичные положения предусматривались и Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") наряду с периодами работы также включаются периоды получения пособия по безработице, а доказательств получения такого пособия за период с 07.12.1995 года по 13.02.1996 года не представлено, то суд первой инстанции исковые требования в указанной части оставил без удовлетворения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что непосредственно перед периодом учета в качестве безработного Гричик М.М. работал в Калининградской базе тралового флота с 31 декабря 1987 года, был уволен с 13 ноября 1995 года на основании п.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с ликвидацией подразделения судоремонтного цеха.
На учет в качестве безработного он был поставлен с 7 декабря 1995 года, однако пособие по безработице ему начали выплачивать только с 14 февраля 1996 года, поскольку на этот период за ним сохранялся средний заработок как за уволенным в связи с ликвидацией организации.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу положений ст. 28 названного Закона государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного. Время, в течение которого гражданин в установленном законом порядке получает пособие по безработице, стипендию, принимает участие в оплачиваемых общественных работах, время, необходимое для переезда или переселения по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, а также период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, призыва на военные сборы, привлечения к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением государственных обязанностей, не прерывают трудового стажа.
В соответствии с частями 1-3 ст. 31 этого же Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.
Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы (службы) сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода.
Таким образом, поскольку Гричик М.М. на момент принятия его на учет в качестве безработного являлся получателем выплат в связи с увольнением по причине ликвидации структурного подразделения работодателя, то соответствующее пособие по безработице он начал получат только после окончания этих выплат. Вместе с тем, если бы он был уволен по другим основаниям и не являлся получателем выплат в соответствии с трудовым законодательством, то ему пособие по безработице выплачивалось бы с момента принятия на учет в качестве безработного, то есть в данном случае с 7 декабря 1995 года.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт начисления истцу пособия по безработице только с 14 февраля 1996 года при указанных обстоятельствах не должен лишать его права на включение спорного периода в страховой стаж, поскольку иное ставило бы его в неравное положение по сравнению с работниками, уволенными по другим основаниям (в том числе по инициативе работодателя, связанным с нарушением работником трудовых обязанностей), где выплата среднего заработка в таком порядке как при увольнении по сокращению штатов не осуществляется.
Таким образом, оспариваемое решение в названной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж Гричика М.М. периода с 07.12.1995 года по 13.02.1996 года.
Поскольку судом апелляционной инстанции дополнительно включены периоды в страховой стаж истца, то соответственно возложенная судом первой инстанции на ответчика обязанность по перерасчету пенсии Гричику М.М. подлежит исполнению, в том числе, и с учетом этих периодов.
Вместе с тем, правовых оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Действительно, из представленных документов следует, что Гричик М.М. работал в ООО "Мобиль-Ремонт", в том числе, в период, предшествующий назначению пенсии - с 01.01.2002 года по 22.03.2002 года. Поскольку на момент назначения истцу пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем еще не были уплачены страховые взносы на работника и не был сдан соответствующий отчет по установленной форме за первый квартал 2002 года, то, соответственно, указанный период еще не мог быть учтен в страховой стаж истца. Тем не менее, после поступления таких сведений этот период был включен в страховой стаж Гричика М.М. и ему осуществлен перерасчет пенсии с момента ее назначения с учетом уплаченных за это время страховых взносов. Такие действия пенсионного органа полностью соответствуют положениям Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 30 этого же Закона продолжительность страхового стажа для расчета размера пенсии определяется только по состоянию на 1 января 2002 года, после указанной даты на расчетный размер пенсии влияет уже не сама продолжительность стажа, а количество уплаченных страховых взносов на работника за это время.
Также являются обоснованными и выводы суда о перерасчете пенсии Гричику М.М. с 1 числа месяца, следующего за месяцем обращения в суд в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.
Поскольку с такими требованиями о перерасчете пенсии (в таком же объеме спорных периодов с предоставлением такого же объема документов), как они изложены в исковом заявлении, Гричик М.М. ранее в пенсионный орган не обращался, то суд правомерно посчитал поданное им исковое заявление как заявление о таком перерасчете, поэтому определилдату перерасчета пенсии с 1 мая 2019 года.
Представленное заявление от 5 февраля 2010 года не может рассматриваться как заявление о перерасчете пенсии, поскольку содержит несогласие истца с расчетом размера валоризации и не содержит просьбу о включении вышеуказанных спорных периодов работы в его трудовой стаж.
Правовых оснований для перерасчета размера пенсии с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, также не имеется. В обоснование доводов апелляционной жалобы в этой части истец ссылается на п.3 ст. 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако в данной статье содержаться правовые нормы о перерасчете размера пенсии в связи с валоризацией, которая носит беззаявительный характер со стороны пенсионера и осуществляется самим пенсионным органом в связи с принятием соответствующего закона. В рассматриваемой ситуации указанные положения закона не применимы. Кроме того, данная статья была введена в действие только Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, тогда как истец просит произвести перерасчет пенсии с 22 марта 2002 года.
Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие его личные неимущественные права. Законом взыскание компенсации морального вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть за нарушение права на пенсионное обеспечение, не предусмотрено, поскольку такое право относится к имущественным правам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о зачете в страховой стаж периода с 07.12.1995 года по 13.02.1996 года, с 07.10.1965 года по 08.10.1965 года, вынести в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в страховой стаж Гричика Михаила Михайловича периоды с 07.12.1995 года по 13.02.1996 года, с 07.10.1965 года по 08.10.1965 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
