Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6187/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6187/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к Фоминой Раисе Алексеевне, Колчину Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Колчина И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года,
установила:
Акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Фоминой Р.А., Колчину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 19.07.2012 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Фоминой Р.А. был заключен кредитный договор N774-44707746-810/12ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей под 0,08% в день, со сроком возврата 19.07.2016 г. - на 48 месяцев. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между банком и Колчиным И.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной. Ответчики, взятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали нарушения сроков возврата кредита. По состоянию на 08.11.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 418 979,18 руб.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 819, 851 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N774-44707746-810/12ф от 19.07.2012г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2016г. 418979,18 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 0,08% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 09.11.2016г. и по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 883,73 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N774-44707746-810/12ф от 19.07.2012г. заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Фоминой Раисой Алексеевной.
Взыскать солидарно с Фоминой Раисы Алексеевны, Колчина Игоря Александровича в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2016 г. в размере 418 979 руб. 18 коп. в том числе сумму основного долга в размере 281 921 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 34 820 руб. 62 коп. за период с 20.07.2012г. по 08.11.2016г. и далее, проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 09.11.2016г. и по дату вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 52 236 руб. 81 коп. за период с 20.07.2012г. по 08.11.2016г., пени по просроченному основному долгу в размере 50 000 руб. за период с 20.07.2012г. по 08.11.2016г.
Взыскать солидарно с Фоминой Раисы Алексеевны, Колчина Игоря Александровича в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4883 руб. 73 коп.
На указанное решение суда Колчиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колчина И.А. Никифоров Е.Л. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит сумма основного долга, процентов и пени, предусмотренных договором. Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 19.07.2012 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Фоминой Р.А. заключен кредитный договор N774-44707746-810/12ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1000000 рублей. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08 % в день. Согласно п.3 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указываются в графике платежей.
По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, с учетом графика погашения кредита (п. 3.1 Договора).
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: просрочке ежемесячных платежей на срок более 10 дней, утрате обеспечения Кредита или ухудшения условий, под которыми Стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае если Заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора срок действия настоящего Договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка.
В обеспечение выданного кредита между Банком и Колчиным И.А. 19.06.2012г. был заключен договор поручительства N774-44707746-810/12фп, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 19.07.2012г. солидарно с заемщиком Фоминой Р.А.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что заемщиком допускались просрочки ежемесячных платежей 18.07.2013 г., 18.06.2015 г., с 18.02.2016 г. по настоящее время.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора, нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность перед банком на 08.11.2016 г. в размере 418 979,18 руб., в том числе: основной долг 281921,75 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2012г. по 08.11.2016 г. 34820,62 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 20.07.2012г. по 08.11.2016г. в размере 52236,81 руб.; пени по просроченному основному долгу за период с 20.07.2012г. по 08.11.2016г. 50 000 руб.
26 октября 2016 г. истец обращался к Фоминой Р.А. и Колчину И.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, погашении кредитной задолженности, однако в добровольном порядке требование банка ответчиками не исполнено.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного в материалы дела графика платежей, расчета задолженности следует, что Фомина Р.А. допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего банк был вправе принять решение о досрочном истребовании суммы кредита, потребовать расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной ( п.2 ст.450 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не были опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не был представлен, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности по указанному кредитному договору.
Доводы жалобы ответчика о безосновательном начислении банком процентов по просроченному основному долгу за период с 20.07.2012 г. по 08.11.2016 г., включая период времени, когда заемщиком исправно вносились ежемесячные платежи по кредиту вплоть до 19.10.2015 г. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленным расчетом проценты начислялись за период фактического пользования кредитом, и истцом заявлено требование о взыскании лишь неоплаченных процентов. Ответчик санкции за нарушение сроков платежей также начислил лишь за период просрочки предусмотренных кредитным договором сроков на сумму просроченных платежей.
Необоснованными и не влекущими отмену решения являются доводы жалобы о том, что в решении суда не указан закон, примененный к правоотношениям об ответственности поручителя.
При разрешении вопроса об ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правильно руководствовался условиями договора поручительства N 774-44707746-810/12фп от 19.07.2012 г., заключенного с Колчиным И.А., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 774-44707746-810/12ф от 19.07.2012 г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
Указанное условие договора поручительства согласуется с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В связи с изложенным данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены решения служить не может, поскольку приведенное в жалобе обстоятельство не привело к принятию неправильного, незаконного решения.
Несостоятельным является довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании в пользу истца в том числе процентов и пени, которое истцом не заявлялось. Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 418979,18 руб., включая проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу.
В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, даже в отсутствие заявления должника, судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N1723-О, от 24 марта 2015 года N579-О и от 23 июня 2016 года N1376-О).
Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N219-О, от 24 ноября 2016 года N2447-О, от 28 февраля 2017 года N431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N2447-О и от 28 февраля 2017 года N431-О).
Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 72 постановления).
По условиям п.4.2 рассматриваемого кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и многократно (более чем в 36 раз) превышает ключевую ставку Банка России (10%, установленную на день принятии решения).
Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии придти к выводу о явной несоразмерности предусмотренной договором пени(неустойки) последствиям нарушения обязательства и необходимости ввиду этого уменьшения неустойки. При уменьшении неустойки судебная коллегия исходит из возможности приближения размера пени (неустойки) к размеру, рассчитанному из ключевой ставки Банка России, и считает необходимым уменьшить неустойку до 2000 рублей, в связи с чем изменяет решение в указанной части, подлежит изменению также общая сумма взыскания.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Фоминой Р.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из смысла указанной правовой нормы не следует, что законом на суды возлагается обязанность по установлению места жительства, нахождения лиц, участвующих в деле, для направления судебных извещений.
Вместе с тем, судом первой инстанции были предприняты меры для установления фактического места жительства Фоминой Р.А. В частности, направлялся запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Чувашской Республике о предоставлении сведений о месте жительства Фоминой Р.А.
Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Чувашской Республике от 17.01.2017 г. Фомина Р.А. снята с регистрации по адресу: <адрес>, в <адрес>.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 08.30 часов 22 февраля 2017 года, было направлено Фоминой Р.А. 09.02.2017 г. по последнему известному суду месту жительства, однако вся имеющаяся в деле корреспонденция, направляемая Фоминой Р.А., в том числе по адресу, указанному в адресной справке, была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с изложенным, а также учитывая, что в апелляционной жалобе ответчиком Колчиным И.А. в качестве адреса места жительства ответчика Фоминой Р.А. вновь указан адрес: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения указанного ответчика, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению. Кроме того, необходимо отметить, что по указанным в жалобе обстоятельства ответчик Фомина Р.А. решение суда не обжаловала.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года в части взыскания неустойки изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Фоминой Раисы Алексеевны, Колчина Игоря Александровича в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2016 г. в размере 370979 руб. 18 коп. в том числе: сумму основного долга в размере 281 921 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 34 820 руб. 62 коп. за период с 20.07.2012г. по 08.11.2016г. и далее, проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 09.11.2016г. и по дату вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 52 236 руб. 81 коп. за период с 20.07.2012г. по 08.11.2016г., пени по просроченному основному долгу в размере 2000 руб. за период с 20.07.2012г. по 08.11.2016г.
В остальной части апелляционную жалобу Колчина И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка