Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бачуриной О.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 5150 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 222630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 рублей 30 копеек, а всего 228056 рублей 30 копеек.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2018 года супруги ФИО2 и ФИО1 запланировали совместный отдых со своими детьми ФИО3 и ФИО4 в Доминиканской Республике, с этой целью приобрели в ООО "Левел Путешествия" соответствующий туристический продукт, стоимостью 222630 рублей, а также авиабилеты по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, стоимостью 37920 рублей. 16.05.2018 года ФИО2 вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП от 05.04.2018 года. 20.05.2018 года, при прохождении ФИО2 пограничного контроля на ППР "Домодедово", он не был выпущен за пределы территории России, вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Между тем, постановление об ограничении выезда из России вынесено судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а потому является незаконным. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцы понесли убытки в размере 260 550 рублей, им также причинен моральный вред.

Просили взыскать с ответчика убытки в размере 260 550 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 805,50 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бачурина О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Указывает, что ФИО2 было заведомо известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, мер для погашения задолженности по ним он не принимал. При этом, истец, указывая, что туристические путевки были приобретены за счет совместных с супругой денежных средств, подтвердил, что имел возможность погасить часть задолженности. По мнению ответчика, основания для взыскания стоимости путевки, приходящейся на супруга и детей должника нет, так как в их отношении никакие ограничения не устанавливались. Полагает, что место грубая неосторожность истца, который, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, зная о наличии задолженности, не предпринял действий по его исполнению и не проявил должную осмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации.

В письменных возражениях ФИО1, ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю Журавлеву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. Супруги имеют несовершеннолетних детей ФИО3 (<дата> года рождения) и ФИО4 (<дата> года рождения).

05.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска - Стойчиковой (после перемены фамилии - Бачурина) О.С., на основании исполнительного документа серии ФС N 016677005 от 26.03.2018 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ТСЖ Бригантина задолженности в размере 3665476,11 рублей.

16.05.2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП вручена ФИО2, что следует из письменных пояснений истца и не оспорено ответчиками.

27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска - Стойчиковой О.С., на основании исполнительного документа N 2А-78/2017/71 от 12.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю налога в размере 12492,84 рублей.

<дата> исполнительные производства NN 39563/18/24029-ИП, 44995/18/24029-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер 39563/18/24029-СД.

08.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Стойчиковой О.С. в рамках исполнительного производства N 39563/18/24029-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, сроком с 08.05.2018 до 08.11.2018 года.

Постановлением от 15.05.2018 года исполнительное производство N 44995/18/24029-ИП окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

05.04.2018 года между ООО "Левел Путешествия" и ФИО2 заключен договор N на оказание услуг по бронированию туристического продукта в отношении туристов: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Исходя из ваучера партнера N, туристы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 должны были осуществить перелет авиарейсом в Доминиканскую Республику в период с 20.05.2018 года по 03.06.2018 года с целью отдыха в отеле "SIRENIS PUNTA CANA REDORT CASINO & AUAGAMES 5***" по системе все включено.

06.04.2018 года ФИО1 произведена оплата туристического продукта на счет ООО "Левел Путешествия" в сумме 222630 рублей.

17.05.2018 года пассажиры ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили авиаперелет по маршруту Красноярск-Москва(Внуково), согласно электронным билетам, общей стоимостью 37921,56 рублей (14879,76 руб. + 23041,80 руб.), в которые включены обратные билеты 05.06.2018 года по маршруту Москва(Внуково)-Красноярск.

Согласно уведомлению N 2184878541 должностного лица ППР Домодедово от 20.05.2018 года, ФИО2 сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП по Свердловскому району г. Красноярска.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя был незаконно ограничен выезд истца из Российской Федерации, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ФИО2, не смог осуществить выезд 20.05.2018 к месту отдых в Доминиканскую Республику выбранным маршрутом путем авиационного перелета Москва - Пунта Кана по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства N - СД следует, что на дату вынесения 08.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Стойчиковой О.С. в рамках исполнительного производства N-СД постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, сроком с 08.05.2018 до 08.11.2018 года административные ответчики не располагали сведениями об извещении должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и истечении в связи с этим срока на добровольное исполнение им требований исполнительных документов, дающими основание для применения указанных мер.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку незаконное применение к ФИО2 такой меры как ограничение на выезд за пределы РФ лишило последнего возможности вылететь вместе с семьей на отдых в запланированные время (20.05.2018) и маршрутом (авиаперелетом Москва - Пунта Кана), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконными действиями должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины представителей государственного органа, характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, в виде расходов на оплату туристического продукта, установив, что ограничение права истца на выезд из Российской Федерации применено судебным приставом-исполнителем незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания причиненных истцу убытков.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что является в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как указывалось выше, ответственность государственного органа наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях (незаконном бездействии) государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности ответа туроператора "Анекс Тур" от 16.06.2021 года от туристов ФИО2, ФИО1 заявлений на аннуляцию услуг и возврат денежных средств не поступало.

Согласно ответа туроператора ООО "Левел Путешествия", тур, предусмотренный договором о реализации туристического продукта N 997446 от 05.04.2018 года, был полностью реализован и предоставлен ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3

Из ответа ООО "АЗУР эйр" следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, осуществляли перелет рейсом ZF 978 от 03.06.2018 года по маршруту Пунта-Кана - Москва.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически ФИО2 и его семья выехали за пределы Российской Федерации и воспользовались туристическим продуктом N от 05.04.2018 года в виде проживания в отеле Sirenis Punta Cana RESORT Casino & Aquagames в Уверо - Альто Доминикана.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что кроме устных пояснений ФИО2, доказательств того, что ФИО1 понесла убытки, в виде расходов на оплату туристического продукта, которым ее семья не смогла воспользоваться, в материалы дела не представлено, размер затрат на оплату перелета Москва - Пунта-Кана в составе общей стоимости туристического продукта не выделен.

В рассматриваемом деле вывод суда о нарушении прав истца ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 фактически воспользовались туристическим продуктом.

Вышеуказанные обстоятельства подлежали установлению и проверке при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу судом не исследовались и не проверялись.