Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6186/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стригуна Валерия Алексеевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Няганского городского суда от 17.03.2017 года по гражданскому делу по иску Стригуна Валерия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Балахонову Владимиру Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Анатольевича на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Стригуна Валерия Алексеевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Няганского городского суда от 17.03.2017 года по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2017 по иску Стригуна Валерия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Балахонову Владимиру Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями, удовлетворить частично.

Присудить с 21.07.2021 с индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Анатольевича в пользу Стригуна Валерия Алексеевича судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Няганского городского суда от <данные изъяты> в части обязания индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Анатольевича начислить и оплатить Стригуну Валерию Алексеевичу компенсацию за ежегодный отпуск в период его работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной паты 45 000 рублей и до момента исполнения в указанной части решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать".

Заслушав объяснения представителя заявителя Сокова Д.А., возражавшего относительно доводов частной жалобы, представителя заинтересованного лица Теревцова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы,

установил:

Стригун В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника Балахонова В.А. денежной суммы в связи с неисполнением решения суда, требование мотивировано тем, что Балахонов В.А. с 2016 года не исполняет постановленное судом решение. Просил взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Рассмотрение данного заявления назначено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ИП Балахонов В.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не учтен п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" который категорично регламентирует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых споров, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а так же споров, связанных с социальной поддержкой. А так как судом принято решение об установлении трудовых отношений, то данный спор относится к трудовому спору и правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ на него не распространяются. В связи с чем, полагает, что суд неправомерно установил судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Няганского городского суда от 17.03.2017 года.

В возражениях на частную жалобу Стригун В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.09.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Стригуна В.А. о взыскании судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Теревцов А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, представитель заявителя Соков Д.А. возражал относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктами 2, 6 части 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи судебного заседания.

Определением от 14.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Стригуна В.А. о взыскании судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку заявление было ошибочно рассмотрено судом без проведения судебного заседания и, соответственно, без изготовления протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, и без извещения лиц, участвующих в деле, определение суда в любом случае подлежит отмене.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от <данные изъяты> года исковые требования Стригуна Валерия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Балахонову Владимиру Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Стригун Валерием Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Балахоновым Владимиром Анатольевичем в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; На индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Анатольевича возложена обязанность внести в трудовую книжку Стригун Валерия Алексеевича записи о приеме на работу <данные изъяты> года и увольнении с работы по собственному желанию <данные изъяты> года; С индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Анатольевича в пользу Стригун Валерия Алексеевича взыскана недополученная заработная плата в размере 75 401 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. Всего взыскано 95 401 руб. 16 коп. На индивидуального предпринимателя Балахонова Владимира Анатольевича возложена обязанность начислить и оплатить Стригун Валерию Алексеевичу компенсацию за ежегодный отпуск в период его работы с 01.01.2013 года по 11.11.2016 года из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной паты 45 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Установив, что решение Няганского городского суда от 17.03.2017 в полном объеме не исполнено, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N<данные изъяты>, исходя из факта длительного неисполнения ответчиком (с 17.03.2017) вступившего в законную силу решения Няганского городского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, определив ее в размере 300 рублей в день.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) на основании пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Спор, по которому было вынесено решение об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями, является трудовым, следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в связи с неисполнением решения суда о защите трудовых прав к должнику не может быть применена.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопрос по существу об оставлении без удовлетворения заявления Стригуна Валерия Алексеевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Няганского городского суда от 17.03.2017 года по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2017 по иску Стригуна Валерия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Балахонову Владимиру Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Стригуна Валерия Алексеевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Няганского городского суда от 17.03.2017 года по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2017 по иску Стригуна Валерия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Балахонову Владимиру Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021 года.

Председательствующий Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка