Определение Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-6186/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-6186/2020
Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев 14 октября 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года о взыскании судебной неустойки,
установил:
Безруков В.П. обратился в суд с иском к ООО "Единый город" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года исковое заявление Безрукова В.П. удовлетворено частично.
Постановлено: возложить на ООО "Единый город" обязанность произвести в квартире по <адрес> работы по устранению следующих неисправностей системы вентиляции в жилом помещении: отсутствие воздухообмена в помещениях "ванная" и "туалет", приток воздуха через систему вытяжной вентиляции в помещении "кухня".
Взыскать с ООО "Единый город" в пользу Безрукова В.П. компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста - 7 000 руб., на оказание юридических услуг - 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Единый город" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 600 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
31 июля 2020 года Безруков В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года заявление Безрукова В.П. удовлетворено. С ООО "Единый город" в пользу Безрукова В.П. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. ежемесячно, с момента вступления определения суда в законную силу, до полного исполнения решения суда.
В частной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указал, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, а частично его исполнил, предпринимает все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязательств, в период с 26 августа 2020 года по 27 августа 2020 года ИП Бабенко А.В. были произведены работы по восстановлению воздухообмена в помещении "туалет", "кухня". При предоставлении доступа истцом в жилое помещение 31 августа 2020 года решение суда будет исполнено в полном объеме. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда судебным приставом не устанавливался.
В представленном дополнении к частной жалобе, заявитель указал, что работы в настоящий момент выполнены полностью, что подтверждается актами.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года исковое заявление Безрукова В.П. удовлетворено частично, на ООО "Единый город" судом возложена обязанность произвести в квартире по <адрес> работы по устранению следующих неисправностей системы вентиляции в жилом помещении: отсутствие воздухообмена в помещениях "ванная" и "туалет", приток воздуха через систему вытяжной вентиляции в помещении "кухня". С ООО "Единый город" в пользу Безрукова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста - 7 000 руб., на оказание юридических услуг - 2 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство.
01 сентября 2019 года между ООО "Единый город" и ООО "Гейзерстрой" заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, который не исполнен, в связи с чем, 06 апреля 2020 года заключен договор с ИП Бабенко А.В., срок действия которого установлен до 31 декабря 2020 года.
Удовлетворяя требования Безрукова В.П. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда от 29 августа 2019 года ответчиком не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления определения суда в законную силу, до полного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что судом обоснованно взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. ежемесячно, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик частично исполнил решение суда, предпринимает все необходимые меры для его исполнения, при предоставлении доступа истцом в жилое помещение 31 августа 2020 года решение суда будет исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет.
На 13 августа 2020 года дату рассмотрения заявления Безрукова В.П. о присуждении судебной неустойки, факт неисполнения решения суда ответчиком нашел свое подтверждение, обязанность по выполнению работ в квартире истца по устранению недостатков ответчиком не исполнена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.
Вместе тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае исполнения ответчиком работ, возложенных решением суда от 29.08.2019 г., как это указано в представленных актах, оснований для фактического взыскания судебной неустойки, указанной в определении суда от 13.08.2020 г., не имеется.
Данный вопрос вправе разрешить судебный пристав-исполнитель, исходя из фактического исполнения решения суда, после вступления определения районного суда от 13.08.2020 г., в законную силу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года о взыскании судебной неустойки, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Единый город" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка