Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6186/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А. Молчановой,
судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" А.С.Луниной на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года по иску Черепанова Сергея Николаевича и Черепановой Яны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Черепанов С.Н. и Черепанова Я.Н. обратились в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба в размере 1 359 718 руб. 30 коп. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате подработки, состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Физический износ жилого дома - 65%. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинен материальный ущерб. На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту. Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом. Таким образом, конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведения комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес>, до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния. Согласно технической документации общая площадь дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51,3 кв.м.
Истцы Черепанов С.Н. и Черепанова Я.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Лунина А.С. исковые требования не признала. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2020) постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Черепанова Сергея Николаевича 1019788 рублей 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 96150 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 1115938 (один миллион сто пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 71 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Черепановой Яны Николаевны 339929 рублей 57 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 150 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 340079 (триста сорок тысяч семьдесят девять) рублей 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14698 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 59 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" А.С.Лунина, действующая на основании доверенности от 03.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение ООО "НИИСЭ", поскольку оно проведено и составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Указывает на отсутствие у эксперта требуемого специального познания. Считает, что вины ответчика в причинении ущерба истцам нет. Как следует из заключения ВНИМИ, не принятого судом в качестве допустимого доказательства, основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома является естественный физический износ, длительная эксплуатация без надлежащего ремонта, а также влияние горных работ, проводимых иными предприятиями. Судом не учтен тот факт, что истцы стали собственниками только в 2014 году, намного позже влияния горных работ. Вывод эксперта ООО "НИИСЭ" о том, что ведение горных работ продолжается, ничем не обоснован и противоречит иным доказательствам по дела.
Относительно апелляционной жалобы представителем истцов принесены письменные возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Зотева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что информация о дате ведения горных работ, предоставляемая ответчиком, различная. При этом, в техническом паспорте указано, что истцами производился капитальный ремонт дома в 2016 году. Кроме того, представитель истцов обратил внимание, что переоформление лицензий на ведение горных работ свидетельствует о правопреемстве, иначе бы собственники домов были включены в списки на предоставление жилых помещений по Закону о ликвидированных шахтах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Черепанову Сергею Николаевичу и Черепановой Яне Николаевне на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 17.05.2014, с видом права - общей долевой собственности в праве: Черепанову С.Н. принадлежит ? доли в праве, Черепановой Я.Н. - ? доля.
Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г.Белово, составленного по состоянию на 30.04.2019 на жилой дом по адресу: <адрес>, имеет год постройки здания 1960, общая площадь жилого дома 51,4 кв.м., общая площадь пристройки - 11,3, в целом общая площадь жилого помещения составляет - 62,7 кв.м., физический износ здания в целом - 60%.
На запрос суда от 12.07.2019 Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" сообщил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь".
По информации на 01.07.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок N, бывший Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий.
По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает.
Уточненную информацию следует получить на предприятии ООО "ММК-Уголь".
На запрос суда от 12.07.2019 Кузбасснедра сообщено, что реестры подработанных горными работами территорий, зон влияния горных работ Кузбасснедра не ведёт в соответствии с "Положением об Отделе геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу", утв. приказом Сибнедра от 14.05.2014 N 159/1. Соответственно, информация о подработанных горными работами территориях, зонах влияния горных работ в Кузбасснедра отсутствует.
Дополнительно сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах лицензионного участка Чертинское каменноугольное месторождение ООО "ММК-Уголь" (лицензии КЕМ 02024 ТЭ).
На запрос суда о предоставлении информации от 12.07.2019, ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Дом находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": Лавы N 20 пласта 2 в 1954 г. (глубина 60м); лавы N 39 пласта 3 в 1962 г. (глубина 120м); в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": лавы N 154 пласта 4 в 1972 г. (глубина 205м); лавы N 505 пласта 5 в 1975 г. (глубина 240м). Процесс сдвижения закончился в 1976 году.
Определением суда от 26.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИИСЭ".
Из выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (ООО "НИИСЭ") N 154 начатой 26.08.2019 и оконченной 27.09.2019 следует: техническое состояние дома, расположенного по адресу: 652607, <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО ММК-Уголь", Шахта "Чертинская-Коксовая". Перечень разрушений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изложен в заключении. Провал земной поверхности и продолжающиеся процессы сдвижек подработок при разработке перспективных пластов 1,3а,6, является непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Фактические замеры показывают не только продолжение, но усиление процесса оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке за последние годы интенсивное усиление разрушений несущих конструкций жилого дома и пристройки воздействие перспективных пластов 1,3а,6.
-Значительная просадка пола и кровли крыльца в правую дворовую часть.
В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиях безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Техническое состояние жилого дома находится в причинно- следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО "ММК-УГОЛЬ".
В связи с большим износом (67%) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено.
Следовательно, эксперту для ответа на поставленный вопрос следует исходить из средневзвешенной стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на дату экспертизы.
Средневзвешенная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 28040,35 руб./кв.м.
Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит: 51,3 кв.м.* 28 040,35 руб./кв.м. = 1 438 469 руб. 96 коп.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО ММК-Уголь", Шахта "Чертинская-Коксовая". Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, на сегодняшний день работы продолжаются на пластах 1,3а,6 геологические обследования подземных разработок и бурение дегазационных скважин продолжаются, а значит процессы разработки угольного месторождения будут продолжаться до 2033 года. Процессы разрушений основных несущих конструкций усиливаются - кратно, что создает реальную угрозу жизни и здоровья.
Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.12.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИИСЭ".
Из выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (ООО "НИИСЭ") N 49 начатой 23.01.2020 и оконченной 21.02.2020 следует, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, расположенного по этому же адресу, составит: 1 359 718 руб. 30 коп.
Из выводов представленного ответчиком заключения эксперта Сибирского филиала Акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" - СФ АО "ВНИМИ" N 156-127-2/з от 19.12.2019 по теме "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, следует, что по результатам выполненных расчётов установлено, что воздействие от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес> оказано не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, находится на подработанной ответчиком территории, а доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой ответчика и повреждением жилого дома по адресу <адрес>, горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, которое выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате ими своих эксплуатационных характеристик
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения убытков, необходима совокупность условий, в которую входит вина причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными действиями лица и наступившим вредом, наличие ущерба и его размер.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя одержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцами спорный жилой дом приобретен в собственность в 2014 году.
При этом, согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": лавы N 20 пласта 2 в 1954 г. (глубина 60м); лавы N 39 пласта 3 в 1962 г. (глубина 120м); в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": лавы N 154 пласта 4 в 1972 г. (глубина 205м); лавы N 505 пласта 5 в 1975 г. (глубина 240м).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в период владения домом истцами на праве собственности с момента его приобретения до момента составления технического паспорта, отразившего значительный процент износа дома, ответчик вел подработку территории, на которой находился дом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Истцами не представлено доказательств того, что на момент приобретения ими дома в 2014 году, дом ранее не был подработан шахтой, и что именно в период владения данным домом истцами дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истцов причинение ущерба в результате разрушения дома.
Также не имеется доказательств того, что в период владения истцами домом ответчик вел подработку территории, либо является правопреемником лиц, которые данные работы осуществляли.
Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, в том числе, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам (в отношении юридических лиц правопреемство возникает в силу реорганизации).
Переоформление лицензии и ведение горных работ на пластах, раннее разработанных иными предприятиями, не влечет правопреемства.
Трактовать это в смысле универсального (общего) правопреемства по широкому спектру прав и обязанностей не позволяют обстоятельства дела, предмет которого касается причинения и возмещения вреда имуществу.
Таким образом, не доказано что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба истцам.
Отсутствие таковых доказательств влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
При этом, доказательств того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предприятий, проводивших горные работы до 1975 года истцами не предоставлено.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что экспертиза, выполненная экспертами ООО "НИИСЭ" является достоверным доказательством, подтверждающим доводы истцов о влиянии горных работ на состояние дома.
Как следует из материалов дела, экспертизу проводил один эксперт ООО "НИИСЭ" ФИО11, который закончил Новосибирский институт инженеров водного транспорта, награжден знаком "Почетный строитель России", имеет ученую степень кандидата технических наук, может проводить исследования объектов капитального строительства с целью определения возможности их безопасной эксплуатации, включен в реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.
Но как следует, из заключения, представленного суда, указанный эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеет специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не содержит информации о наличии у эксперта опыта работы в горной отрасли.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.
При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истцов о проведении истцами капитального ремонта материалами дела не подтверждены. Более того, опровергаются иными материалами дела (технический паспорт, заключения экспертиз) из которых следует, что по состоянию на 2019 год, дом находится в предаварийном состоянии, имеет износ 75%, нарушения конструкций, в том числе в результате гниения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Черепанова Сергея Николаевича и Черепановой Яны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: И.А.Сучкова
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
