Определение Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года №33-6186/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6186/2020
27 октября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ПАО "Сбербанк"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения,
принятое по гражданскому делу N 2-1302/20 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Евграфову Владимиру Сергеевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк"
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" (далее - истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Евграфову В.С. (далее - ответчик, заёмщик), с учётом уточнений требований, о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по этому кредитному договору в размере 169 935,70 рубля, из которых: просроченный основной долг - 133 284,40 рубля, проценты - 33 141,93 рубля, неустойка - 3509,37 рубля; с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 558,70 рубля (л.д. 3-4, 50).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении условий, заключенного между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).
В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Котов С.В. просит указанное определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 72-73).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, исследовав процессуальный вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах ПАО "Сбербанк" ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований - не представления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для оставления частной жалобы представителя истца без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что частная жалоба от имени ПАО "Сбербанк" подписана представителем Котовым С.В., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенным представителем, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба не рассматривается по существу.
До настоящего времени ПАО "Сбербанк" в суд апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что предоставляло бы право Котову С.В. представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого юридического лица.
Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании лишён возможности устранить указанный недостаток ввиду отсутствия в судебном заседания участвующих в деле лиц, т.к. в силу требований ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без их извещения, постольку частная жалоба ПАО "Сбербанк" подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2020 N 88-13032/2020.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка