Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко ВВ на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к ООО "ДетальАгро", Тимошенко ВВ, Тимошенко НВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с иском к ООО "ДетальАгро", Тимошенко В.В., Тимошенко Н.В., в обоснование требований указав, что 18 марта 2014 года с ООО "ДетальАгро" заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. сроком по 17 марта 2024 года.
Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за использование кредита в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Тимошенко В.В. в соответствии с договором поручительства N*** от 18 марта 2014 года, поручительство Тимошенко Н.В. - в соответствии с договором поручительства N*** от 18 марта 2014 года.
Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, график гашения кредита и процентов не соблюдает.
05.12.2018 Банком в адрес должников направлены требования о погашения суммы просроченной задолженности, которые ответчик оставил без удовлетворения.
По состоянию на 10 января 2019 года образовалась задолженность в сумме 2 378 144,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 149 761,74 руб., просроченные проценты - 193 177,71 руб. просроченная плата за обслуживание кредита - 2 228,36 руб. неустойка на просроченный основной долг - 16 826,40 руб.; неустойка на просроченные проценты - 15 960,84 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита - 189,93 руб.
12 мая 2014 года между Банком и ООО "ДетальАгро" заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. сроком до 08 мая 2024 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за использование кредита в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Тимошенко В.В. в соответствии с договором поручительства N*** от 12 мая 2014 года, поручительство Тимошенко Н.В. - в соответствии с договором поручительства N*** от 12 мая 2014 года.
Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Ответчик обязательства по кредитному договору не выполнял, график гашения кредита и процентов не соблюдал.
05.12.2018 Банком в адрес должников направлены требования о погашения суммы просроченной задолженности, которые ответчик оставил без удовлетворения.
В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 января 2019 года образовалась задолженность в сумме 971 195,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 887 500 руб., просроченные проценты - 70 176,53 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 921,03 руб., неустойка на просроченный основной долг - 6 750 руб., неустойка на просроченные проценты - 5 769,69 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита - 78,46 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 3 349 341,69 руб., также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 24 946,70 руб.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк удовлетворены.
Взыскана с ООО "ДетальАгро", Тимошенко В.В. и Тимошенко Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по кредитному договору N*** от 18 марта 2014 года в сумме 2 378 144,98 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 2 149 761,74 руб., просроченные проценты - 193 177,71 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 2 228,36 руб., неустойка на просроченный основной долг - 16 826,40 руб., неустойка на просроченные проценты - 15 960,84 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита - 189,93 руб.).
Взыскана с ООО "ДетальАгро", Тимошенко В.В. и Тимошенко Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по кредитному договору N*** от 12 мая 2014 года в сумме 971 195,71 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 887 500 руб., просроченные проценты - 70 176,53 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 921,03 руб., неустойка на просроченный основной долг - 6 750 руб., неустойка на просроченные проценты - 5 769,69 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита - 78,46 руб.).
Взысканы с ООО "ДетальАгро", Тимошенко В.В. и Тимошенко Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 в счет возмещения расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 946,70 руб.
С решением суда не согласился Тимошенко В.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов, что суд неполно исследовал все обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 и ООО "ДетальАгро" заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. сроком до 17 марта 2024 года. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за использование кредита в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Тимошенко В.В. в соответствии с договором поручительства N*** от 18 марта 2014 года и поручительство Тимошенко Н.В. - в соответствии с договором поручительства N*** от 18 марта 2014 года. Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 12 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 и ООО "ДетальАгро" заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. сроком до 08 мая 2024 года. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за использование кредита в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Тимошенко В.В. в соответствии с договором поручительства N*** от 12 мая 2014 года, поручительство Тимошенко Н.В. - в соответствии с договором поручительства N*** от 12 мая 2014 года. Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, что подтверждается выпиской по счету N***.
Исполнение обязательств по кредитным договорам ООО "ДетальАгро" прекращены 26 июля 2018 года.
В связи с чем Банком в адрес ответчиков ООО "ДетальАгро" и Тимошенко В.В. 5 декабря 2018 года и Тимошенко Н.В. - 14 января 2019 года направлены требования о досрочном возврате сумм по кредитам, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки в срок до 31 января 2019 года.
Требования Банка ответчиками не исполнены. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 января 2019 года задолженность по кредитному договору N*** от 18 марта 2014 года составила 2 378 144,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 149 761,74 руб., просроченные проценты - 193 177,71 руб. просроченная плата за обслуживание кредита - 2 228,36 руб. неустойка на просроченный основной долг - 16 826,40 руб.; неустойка на просроченные проценты - 15 960,84 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита - 189,93 руб.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 января 2019 года задолженность по кредитному договору N*** от 12 мая 2014 года составила 971 195,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 887 500 руб., просроченные проценты - 70 176,53 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 921,03 руб., неустойка на просроченный основной долг - 6 750 руб., неустойка на просроченные проценты - 5 769,69 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита - 78,46 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, проверив расчет задолженности, взыскал с ответчиков суммы основного долга, проценты, а также неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения.
Кроме того, судом учтено, что требования об оспаривании договоров, признании договоров недействительными ответчиками не предъявлялись и в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из установленных судом правоотношений сторон, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства, неисполнения ответчиками принятых на себя по договорам обязательств, отсутствия возражений ответчиков относительно правильности расчета задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки а последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору суд первой инстанции исходил из размера суммы задолженности по процентам и основному долгу, а также длительности неисполнения должниками обязательств по договорам с декабря 2014 года, принял во внимание, что ответчики о несоразмерности неустойки не заявили, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представили, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судебной коллегией.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Кредитные договоры, договоры поручительства и дополнительные соглашения к договорам не содержат положения о досудебном порядке урегулирования спора.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Тимошенко ВВ на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
