Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-6186/2019, 33-35/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-35/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Боровского В.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Доронина ФИО13 и Марченко ФИО14 к Листратовой ФИО15 и Подплетенной ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы и по апелляционной жалобе Крякунова ФИО17 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Доронина А.В., Марченко С.А. и их представителя - Родионовой С.Е., поддержавших иск, объяснения Листратовой Т.Л. и Подплетенной О.А. не признавших иск и возражавших против жалобы, объяснения Крякунова В.И., поддержавшего доводы жалобы,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
6.07.2017 Доронин А.В. и Марченко С.А. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Крякунову В.И. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым NN, демонтаже забора, признании недействительным межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым N, восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N в соответствии с актом от 31.03.2009, исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков.
В основание требований указали на то, что на основании договора купли-продажи от 2.04.2008 им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым NN, который имеет смежную границу с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым NN. По результатам выполненных в 2009-2010 гг. кадастровых работ была установлена граница принадлежащего им земельного участка, с составлением акта установления и согласования границ от 31.03.2009. Ответчик самовольно установил забор на смежной границе, со смещением на принадлежащий им земельный участок, существенно уменьшив площадь принадлежащего им земельного участка. Земельный участок NN был разделен ответчиком на участки с кадастровыми номерами: N
В суде представитель истцов поддержал иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Крякунова В.И.
7 июня 2018 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Доронина А.В. и Марченко С.А. к Крякунову В.И. удовлетворен.
29 августа 2018 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым с Крякунова В.И. взысканы судебные расходы: пользу Доронина А.В. - на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение экспертизы - 33000 руб., за составление доверенности - 2000 руб., государственная пошлина - 450 руб. и в пользу Марченко С.А. - на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение экспертизы - 33000 руб., за составление доверенности - 2000 руб., государственная пошлина - 450 руб.
Крякунов В.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просил решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что земельный участок с кадастровым NN был отчужден им по договору купли-продажи от 8.10.2014 и на момент предъявления иска он не являлся собственником данного земельного участка. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд направлял повестку по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает с 2016 г.
На основании определения от 11 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Крякунова В.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Листратова Т.Л., Шинкевич Н.И., Подплетенная О.А.
В порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования Доронина А.В. и Марченко С.А. к соответчикам: о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: NN, NN в части установления смежных границ с земельным участком с кадастровым NN, исключении сведений о местоположении данных границ из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками NN и N согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 31.03.2009 г. в координатах характерных точек границы от точки н4 до точки н1.
На основании письменного заявления Доронина А.В. и Марченко С.А. об отказе от иска к Крякунову В.И. и Шинкевич Н.И., 29 января 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым принят отказ Доронина А.В. и Марченко С.А. от иска к Крякунову В.И. и Шинкевич Н.И. Производство по делу по иску Доронина А.В. и Марченко С.А. к Крякунову В.И. и Шинкевич Н.И. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком и освободить часть земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа забора, признании недействительным межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером N, восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N N в соответствии с актом от 31.03.2009, исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, а также о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N N, N в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым N с координатами характерных точек части границы от точки н4 до точки н1, исключении сведений о местоположении смежной границы с координатами характерных точек части границы от точки н4 до точки н1 из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с актом от 31.03.2009 в координатах характерных точек границы от точки н4 до точки н1, прекращено.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами и принятия по делу нового решения.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда и определение суда о распределении судебных расходов не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 2.04.2008 Доронин А.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым NN площадью 4986 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Марченко С.А., также на основании договора купли-продажи от 2.04.2008, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым NN
При этом, продавцом указанных земельных участков выступал Крякунов В.И.
Границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым NN установлены на основании утвержденного 14.12.2010 органом кадастрового учета межевого плана от 21.10.2010, с составлением в марте 2009 г. акта установления и согласования границ земельного участка, при согласовании границы земельного участка с смежной границей земельного участка с кадастровым NN площадью 3600 кв.м. с собственником данного земельного участка - Крякуновым В.И., являвшегося собственником земельного участка в период до 2.10.2014.
По договору купли-продажи от 2.10.2014 Крякунов В.И. передал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым NN площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Листратовой Т.Л. - 1/3 доли и Шинкевич Н.И. - 2/3 доли.
На основании соглашения от 2.03.2017 Листратова Т.Л. и Шинкевич Н.И., в соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, произвели раздел земельного участка с кадастровым N на четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, N, с регистрацией 10.05.2017 права собственности Листратовой Т.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами N и за Шинкевич Н.И. - на земельные участки с кадастровыми номерами N, на основании межевого плана от 11.04.2017, в границах прекратившего существование исходного земельного участка с кадастровым с кадастровым N, границы которого были определены на основании межевого плана от 4.02.2014.
В результате раздела земельного участка с кадастровым N смежными с границей принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым N стали границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, с внесением сведений о границах земельных участков в ГКН.
По договору купли-продажи от 5.09.2017 Шинкевич Н.И. передала участки с кадастровыми номерами N и N в собственность Подплетенной О.А.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, собственниками смежных земельных участков с участком истцов являлись: Листратова Т.Л. (участок NN) и Подплетенная О.А. (участок NN
Материалы межевых дел земельных участков с кадастровыми номерами N и N не содержат сведений о согласовании новых смежных границ данных земельных участков и о таких основаниях, с истцами, являющимися правообладателями смежного земельного участка с кадастровым N границы которого ранее уже были установлены на основании межевого плана от 21.10.2010, с составлением акта установления и согласования границ земельного участка, при согласовании границы земельного участка с смежной границей участка с кадастровым N с собственником участка - Крякуновым В.И.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 05.03.2018, фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N согласованной в 2009 г. со смежным землепользователем на основании соответствующего межевого плана, не соответствует границам земельных участков с кадастровыми номерами N, N этом, происходит пересечение сопоставляемых границ с наложением участков с кадастровыми номерами N на участок с кадастровым NN на общей площади 463 кв.м., имевшей ограждение в виде забора.
При этом, заключением кадастрового инженера при подготовке межевого плана от 13.02.2019 земельных участков с кадастровыми номерами N была выявлена допущенная реестровая ошибка кадастровым инженером при составлении межевого плана от 11.04.2017 о разделе земельного участка с кадастровым NN на четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, а именно: не соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическому положению на местности.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение юридической границы земельного участка истцов с кадастровым NN.
Из объяснений сторон следует, что в период рассмотрения дела, после постановления судом первой инстанции оспариваемого решения суда от 7 июня 2018 г., спорный забор (в результате возведения которого образовалось фактическое наложение участков с кадастровыми номерами N на участок с кадастровым N на общей площади 463 кв.м.) сторонами был демонтирован и от требований о сносе которого истцы в суде отказались.
Заключением экспертов от 05.03.2018 ООО "ПетроЭксперт", дополнительными сведениями и чертежом N 1 Ситуационного плана эксперта от 7.11.2019, определены координаты характерных точек спорных границ земельных участков с кадастровыми номерами N - смежных с границей земельного участка с кадастровым NN, исходя из сведений межевого плана данного участка от 14.12.2010 (точки: А, Б, В, 4 и Г).
Судебная коллегия признает, что для защиты нарушенного права истцов, устранения наложения и приведения границ в соответствие со сведениями, содержащимися в межевом плане земельного участка истцов с кадастровым NN от 14.12.2010, следует установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: N 47N (ранее установленных от точки 1 до точки 2 межевых планов, содержащихся в кадастровых делах данных земельных участков), смежные с границей земельного участка с кадастровым NN в соответствие с заключением экспертов от 05.03.2018 ООО "ПетроЭксперт", дополнительными сведениями и чертежом N 1 Ситуационного плана эксперта от 7.11.2019, то есть по точкам пересечения оспариваемой реестровой границы земельных участков ответчиков с границей земельного участка истцов, установленной по результатам межевания в 2009 -210 гг. (точки: А, Б, В, 4 и Г).
Правовых оснований для установления спорной границы по иным координатам характерных точек границ земельных участков, не имеется.
Материалами дела достоверно подтверждается, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего истцам участка, а ответчики своими действиями во возведению ограждения создавали препятствия в его использовании, площадь земельного участка ответчиков с учетом фактических границ больше площади, указанной в правоустанавливающем документе и данная разница образовалась в том числе, за счет неправомерного захвата части участка истцов со стороны ответчиков, от которой истицы добровольно не отказывались.
Результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка истцов, проведенных в 2009-2010 гг. недействительными не признаны, обстоятельства, указывающие на нарушение прав ответчиков (их правопредшественников) при их проведении, в материалах дела не содержатся.
Сведения о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка истцов в результате межевания (кадастровых работ) земельного участка истцов, проведенного в 2009-2010 гг., а также о расположении спорного ограждения в виде забора на местности пятнадцать лет и более, материалами дела не подтверждаются (ч. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
При указанных обстоятельствах, поскольку доводы истцов о самовольном захвате ответчиками части их земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истцов об обязании признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N в части установления смежных границ с земельным участком с кадастровым NN и установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами: NN согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 31.03.2009 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательством нарушения прав истцов в данном случае является несовпадение фактических границ их земельного участка с границами, установленными по результатам межевания (кадастровых работ) земельного участка истцов, проведенных в 2009-2010 гг.
В таком случае принимается решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ, проведенных в 2009-2010 гг.
Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При установлении наличия у истцов субъективного права на земельный участок, наличия препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, факта противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком, требования истцов подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции от 7 июня 2018 г. и определение суда первой инстанции от 29 августа 2018 г. по вопросам, связанным с судебными расходами, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Доронина А.В. и Марченко С.А. к Листратовой Т.Л. и Подплетенной О.А. с распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы понесли являющиеся необходимыми судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату проведения судебной экспертизы в размере 66000 руб., Доронин А.В. также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 600 руб. и, исходя из права Подплетенной О.А. на два земельных участка и Листратовой Т.Л. - на один земельный участок, смежные с участком истцов, с Подплетенной О.А. подлежит взысканию по 200 руб. и с Листратовой Т.Л. по 100 руб., в пользу каждого из истцов.
Также в указанном порядке с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в общем в размере 66000 руб., то есть с Подплетенной О.А. - по 22000 руб. и с Листратовой Т.Л. - по 11000 руб., в пользу каждого из истцов.
Расходы истцов на оформление доверенностей представителя в размере по 2000 руб., не могут быть признаны судебными издержками, так как соответствующие доверенности не были выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Материалами дела подтверждается несение Дорониным А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает необходимым определить подлежащие возмещению Доронину А.В. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб., который является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с Подплетенной О.А. в размере 20000 руб. и с Листратовой Т.Л. - в размере 10000 руб.
В соответствие со ст. 433 и ч.1 ст. 445 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 7 июня 2018 г. и определение суда первой инстанции от 29 августа 2018 г. по вопросам, связанным с судебными расходами приведено исполнение в части взыскания с Крякунова В.И. судебных расходов.
Согласно сведениям службы судебных приставов, с должника Крякунова В.И. взысканы: по исполнительному производству N - 17126 руб. 39 коп., из которых 15529 руб. 36 коп. перечислены взыскателю Марченко С.А. и 1597 руб. 03 коп., находятся на депозитном счете Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области; по исполнительному производству NN - 31450 руб. 05 коп., из которых 23458 руб. 50 коп. перечислены взыскателю Доронину А.В. и 7991 руб. 55 коп., находятся на депозитном счете Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области.
В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили перечисление им по исполнительным производствам указанных денежных сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым осуществить поворот исполнения решения суда и определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами и возвратить Крякунову В.И. все то, что было с него взыскано в пользу истцов по подлежащим отмене решению суда и определению суда по вопросам, связанным с судебными расходами, включая денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов.
Материалами дела подтверждается несение Крякуновым В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 руб. (за оказание юридической помощи по обжалованию решения суда и о повороте исполнения решения суда), который не являлся и не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов и от исковых требований к которому истцы отказались.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает необходимым определить подлежащие возмещению Крякунову В.И. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб., который является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с Доронина А.В. и Марченко С.А. в равном размере - по 5000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 г. и определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Доронина ФИО18 и Марченко ФИО19 к Листратовой ФИО20 и Подплетенной ФИО21 удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N, NN расположенных по адресу: <адрес> в части установления границ земельных участков (координат характерных точек части границы) от точки н1 до точки н2 межевых планов, содержащихся в кадастровых делах земельных участков и исключить сведения о местоположении данных границ из Единого государственного реестра недвижимости.
Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: NN расположенных по адресу: <адрес> (ранее установленных от точки 1 до точки 2 межевых планов, содержащихся в кадастровых делах земельных участков), смежные с границей земельного участка с кадастровым N, в соответствие с заключением экспертов N от 05.03.2018 ООО "ПетроЭксперт", дополнительными сведениями и чертежом N 1 Ситуационного плана эксперта от 7.11.2019, в координатах характерных точек границ земельных участков: точка А: Х=493288.2 Y=1342306.11; точка Б: Х=493276.21 Y=1342323.87, точка В: Х=493258.57 Y=1342349.97., точка 4: Х=493244.6 Y=11342370.64, точка Г: Х=493250.41 Y=1342375.02.
Осуществить поворот исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2018 г. и определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 г. в части взыскания с Крякунова ФИО22 в пользу Доронина ФИО24 и Марченко ФИО23 судебных расходов.
Взыскать с Доронина ФИО25 в пользу Крякунова ФИО26 денежные средства в размере 23458 руб. 50 коп.
Возвратить Крякунову ФИО28 денежные средства в размере 7991 руб. 55 коп., находящиеся на депозитном счете Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству NN
Взыскать с Марченко ФИО27 в пользу Крякунова ФИО29 денежные средства в размере 15529 руб. 36 коп.
Возвратить Крякунову ФИО30 денежные средства в размере 1597 руб. 03 коп., находящиеся на депозитном счете Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству N
Взыскать с Подплетенной ФИО31 в пользу Доронина ФИО32 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с Листратовой ФИО33 в пользу Доронина ФИО34 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с Подплетенной ФИО35 в пользу Марченко ФИО36 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с Листратовой ФИО37 в пользу Марченко ФИО38 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с Доронина ФИО39 в пользу Крякунова ФИО40 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Марченко ФИО42 в пользу Крякунова ФИО41 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Председательствующий
Судьи
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка