Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6185/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ВП к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя истца Шубина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнова ВП обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Смирнова ВП указала, что 6 марта 2020 года она заключила договор с ООО "Сетелем Банк" о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N 04104099948 - автомобиля марки Лада Веста. Одновременно с этим, между Смирнова ВП и ООО "Евро Ассистанс" был заключен договор на оказание комплекса услуг по подключению истца к программе "Премьер" на срок 40 месяцев и предоставление доступа к периодическому изданию "Комплексная помощь автомобилисту". Общая стоимость договора составила 100000 рублей, которые истцом были оплачены в день заключения договора из заемных денежных средств. Полученные от истца денежные средства в счет оплаты по договору оказания комплекса услуг ответчиком были распределены следующим образом: 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию, 10000 рублей - оплата услуги в рамках программы "Премьер", 60000 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер". 10 марта 2020 года истцом в адрес ответчика ООО "Евро Ассистанс" направлено уведомление о расторжении договора. В ответ на уведомление истца о расторжении договора ответчик ООО "Евро Ассистанс" 19 марта 2020 года произвел выплату в размере 9950 рублей за расторжение договора от 6 марта 2020 года. В возмещении остальной суммы истцу было отказано. На этом основании, Смирнова ВП просила суд взыскать с ООО "Евро Ассистанс" денежные средства в сумме, уплаченной по договору оказания комплекса услуг в размере 90050 рублей, неустойку в размере 100000 рублей за период с 12 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

Ответчик ООО "Евро Ассистанс" возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к неустойки и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении до разумных пределов размера компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2020 года исковые требования Смирнова ВП удовлетворены частично. С ООО "Евро Ассистанс" в пользу Смирнова ВП взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 90050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 2433 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. С ООО "Евро Ассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3275 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 6 марта 2020 года между Смирнова ВП и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N 04104099948, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 685960 рублей, состоящий из суммы на оплату автомобиля марки Лада Веста в размере 558580 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 127380 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 16,70% годовых. Срок кредитования - 60 месяцев.

В процессе заключения кредитного договора 6 марта 2020 года Смирнова ВП заключила с ООО "Евро Ассистанс" договор на оказание комплексных услуг сроком на 40 месяцев.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. Исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер", разъяснение заказчику условий участия в программе "Премьер", консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление заказчику информационного письма о содержании программы "Премьер"; осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика); получение и активация карты, подтверждение участия заказчика в программе; передача активированной карты заказчику, осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключения заказчика по кол-центру организатора программы; проведение проверки подключения по регионам Российской Федерации по набору выбранных заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения заказчика к программе; предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилистов". Выдать заказчику логин и пароль доступа.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 100000 рублей, путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 10000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "Премьер", 60000 рублей - плата за подключение к программе "Премьер". Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг.

Сдача-приемка услуг по договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг, услуга подключения к программе "Премьер" считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты (пункт 5 договора).

Судом установлено, что 10 марта 2020 года Смирнова ВП в адрес ООО "Евро Ассистанс" направлено уведомление о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, полученное стороной ответчика 12 марта 2020 года.

Ответчик ООО "Евро Ассистанс" 19 марта 2020 года произвело выплату в размере 9950 рублей за расторжение договора от 6 марта 2020 года, в удовлетворении требования потребителя о возмещении стоимости в полном объеме Смирнова ВП было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова ВП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, самостоятельного значения для потребителя не имеют, а право на отказ от договора применяется ко всей услуге, поскольку отказ от услуги по участию в программе "Премьер" делает уплаченную стоимость за информационные услуги к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление стоимости услуг, поименованных в пункте 1.2 договора, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что при отказе Смирнова ВП от договора подключения к программе "Премьер" возврату подлежала стоимость всей услуги в размере 100000 рублей.

На этом основании, а также учитывая недоказанность обстоятельств наличия возникших в связи с заключением договора расходов, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Смирнова ВП уплаченных по указанному договору денежных средств, с учетом предмета и оснований заявленных требований, в размере 90050 рублей, за вычетом возвращенных в добровольном порядке денежных средств.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей сделал правильный вывод о том, что Смирнова ВП вправе рассчитывать на взыскание с ООО "Евро Ассистанс" компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определил размер компенсации в сумме 2000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Смирнова ВП штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу названных положений закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Смирнова ВП обращалась во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав к ООО "Евро Ассистанс", которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, сниженный в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, а также недоказанность обстоятельств принятия ответчиком достаточных и необходимых мер, направленных на своевременное возвращение денежных средств по договору, расторгнутому потребителем, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения денежного обязательства, а также обеспечивает восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Снижение размера штрафа в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обоснованным и соответствующим требованиям статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается и вывод суда первой инстанции о том, что Смирнова ВП вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в размере 2433 рубля 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением ООО "Евро Ассистанс" обязательств по договору являются несостоятельными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами спора договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Смирнова ВП требований является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка