Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6185/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Марамзиной Валентины Георгиевны

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 г.

по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Марамзиной Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Марамзиной В.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 787 рублей, из которых: 130 598,73 рублей - просроченная ссуда, 18 775,06 рублей - задолженность по просроченным процентам, 2 642,89 рубля - задолженность по просроченной ссуде, неустойку по ссудному договору в размере 10802,19 рубля, неустойку на просроченную ссуду в размере 1 819,13 рублей, комиссия за СМС-информирование в размере 149 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил Марамзиной В.Г. кредит в сумме 198 399, 76 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Марамзина В.Г. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 135 607, 36 руб.

По состоянию на 20.01.2021 общая задолженность перед банком составляет 164 787 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Марамзиной Валентины Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 787 рублей, из которых: 130 598,73 рублей - просроченная ссуда, 18 775,06 рублей - задолженность по просроченным процентам, 2 642,89 рубля - задолженность по просроченной ссуде, неустойку по ссудному договору в размере 7 802,19 рубля, неустойку на просроченную ссуду в размере 819,13 рублей, комиссия за СМС-информирование в размере 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415,74 рублей, а всего взыскать 165 202,74 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Марамзина В.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, что неустойка по ссудному договору несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Марамзиной В.Г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 399, 76 руб. под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается кредитным договором (л.д.10-15).

В период пользования кредитом Марамзиной В.Г. в счет погашения кредитной задолженности внесены платежи в размере 135 607, 36 руб.

20.03.2020 Марамзиной В.Г. направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в срок согласно действующего законодательства (л.д.31-34).

Согласно расчета задолженности (л.д. 6-7) по состоянию на 20.01.2021 общая задолженность ответчика составила размере 164 787 рублей, из которых: 130 598,73 рублей - просроченная ссуда,

18 775,06 рублей - задолженность по просроченным процентам,

2 642,89 рубля - задолженность по просроченной ссуде,

10 802,19 рубля - неустойка по ссудному договору,

1 819,13 рублей - неустойка на просроченную ссуду,

149 рублей - комиссия за СМС-информирование.Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 20.11.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Марамзиной В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требовании, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период в течение которого истец не предъявлял требования к ответчику, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размеры неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, исходя из представленного расчёта и определенных в нём сумм, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при определении размера неустойки суд первой инстанции учел размер задолженности по основному долгу, выплаты по кредиту в размере 135 607,36 рублей, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и взыскал неустойку по ссудному договору в размере 7 802,19 рубля, неустойку на просроченную ссуду в размере 819,13 рублей.

Оснований для большего уменьшения неустойки, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного гражданского дела ПАО "Совкомбанк" понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 74 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 74 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки, незаконно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Марамзиной Валентины Георгиевны в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 74 коп.

В остальной обжалованной части решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Судья: А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка