Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1638/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") к Эм Роману Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Эм Романа Станиславовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от

26 марта 2021 года, которым

иск САО "ВСК" к Эм Роману Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

Взысканы с Эм Романа Станиславовича в пользу САО "ВСК" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 366516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Эм Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указал, что 1 октября 2018 года между ЭСС и САО "ВСК" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>, в подтверждение чего выдан страховой полис N <...>. Страховая сумма по договору определена в размере 622710 рублей, срок действия договора с 1 октября 2018 года по 30 сентября

2019 года.

23 мая 2019 года в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Эм Р.С., управлявшего автомобилем марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>

В связи с наступлением страхового случая, ЭСС обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное происшествие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...> составляет 493363 рубля 90 копеек, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 250000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования залогодержателю ООО "Сетелем Банк" по данному событию перечислено страховое возмещение в размере 616516 рублей (за вычетом некомплекта) на имя Эм С.С.

На основании соглашения от 15 июля 2019 года права на транспортное средство (годные остатки) перешли к страхователю.

Вместе с тем, ответчик Эм Р.С. в рамках договора добровольного страхования не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Эм Р.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 366516 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 рублей 16 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Эм Р.С. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ввиду того обстоятельства, что он не проживает по месту регистрации, работает вахтовым методом в Московской области. В этой связи он не имел возможности принять участие в судебном заседании и приводить свои возражения относительно заявленных к нему требований. Выражает несогласие с размером взысканного с него ущерба. Также указывает, что он был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Фролова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Эм Р.С., представитель истца САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 2018 года между ЭСС и САО "ВСК" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>, в подтверждение чего выдан страховой полис N <...>. Страховая сумма по договору определена в размере 622710 рублей, срок действия договора с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно полису КАСКО N N <...> от 1 октября 2018 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "LADA VESTA GFK110", указан ЭСС. Ответчик Эм Р.С. не допущен к управлению транспортным средством.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 17 ноября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

23 мая 2019 года по адресу: г. Волгоград ул. Джаныбековская, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АРД управлявшего принадлежащим ЗТК. автомобилем марки "Kia", государственный регистрационный номер N <...>, и водителя Эм Р.С., управлявшего принадлежащим ЭСС автомобилем марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эм Р.С., который согласно определению 34 АП 007283 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, управляя автомобилем "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...> не справился с управлением, совершил касательное столкновение с встречным автомобилем марки "Кia", государственный регистрационный номер N <...>, наезд на зеленое насаждение и опрокинулся.

27 мая 2019 года Эм Р.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>

САО "ВСК" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на основании страхового акта от 26 июля 2019 года, страховая выплата была определена в размере 616516 рублей (за вычетом некомплекта) в пользу выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" на условиях полной гибели имущества согласно пункту 8.1.7 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 года.

Заявляя исковые требования, в подтверждение размера ущерба в сумме 366516 рублей истец представил экспертное заключение N 6662386 от 26 января 2021 года ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 493363 рубля 90 копеек, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 250000 рублей.

На основании соглашения от 15 июля 2019 года права на транспортное средство (годные остатки) перешли к страхователю.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Эм Р.С. в порядке суброгации в пользу САО "ВСК" произведенной им выплаты в размере 616516 рублей за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства в размере 250000 рублей, что составило 366516 рублей.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор добровольного страхования автомобиля, ЭСС. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 рублей 16 копеек.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что застрахованное транспортное средство находилось в его постоянном пользовании и он нес расходы по его содержанию, не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не освобождают Эм Р.С. от ответственности по возмещению причиненного им вреда в порядке суброгации, поскольку собственник застрахованного имущества ЭСС который также является страхователем по договору добровольного имущественного страхования, не включил ответчика Эм Р.С. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Представленная ответчиком копия доверенности от 13 декабря 2018 года, принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подтверждает полномочия Эм Р.С. по прохождению технического обслуживания марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>, его ремонту, выполнению иных сервисных работ, однако не подтверждает его включение в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с него в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Эм Р.С. в судебное заседание 26 марта 2021 года не явился, извещение по месту его регистрации было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет спора, в целях установления юридически значимых обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не имел возможности реализовать свое право заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях проверки доводов его апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Партнер".

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Партнер" от 3 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года составляет без учета износа 452223 рубля 55 копеек; средняя рыночная стоимость транспортного средства "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>, 2018 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года составляет 567739 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года составляет 175388 рублей 20 копеек.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс Партнер" от 3 августа 2021 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ЛДА подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами. Согласно приказу от 3 февраля 2020 года эксперт ЛДА. состоит в штате экспертного учреждения ООО "Альянс Партнер", также он внесен в государственный реестр экспертов-техников согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 30 октября 2019 года N 12.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Альянс Партнер" не имеется, данное заключение не содержит неточностей и неясностей.

В этой связи судебная коллегия определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации ущерба в пользу страховщика на основании судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс Партнер" от 3 августа 2021 года.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.