Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой О.В. к Шаровой Е.А. о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шаровой Е.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Урусовой О.В. - Васильчук Т.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Урусова О.В. обратилась в суд с иском к Шаровой Е.А. о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2020 года между ней и Шаровой Е.А. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 15 апреля 2021 года. По условиям договора размер арендной платы составлял 40 000 рублей в месяц. При заключении договора Урусова О.В. оплатила Шаровой Е.А. 280 000 рублей - арендную плату за 7 месяцев проживания в квартире.

С наступлением отопительного сезона проживание в указанной квартире стало невозможным в связи с недостаточным отоплением.

15 ноября 2020 года Урусова О.В. предупредила Шарову Е.А. о намерении расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью дальнейшего проживания в квартире по причине отсутствия надлежащего отопления. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора и освобождении квартиры с 07 декабря 2020 года, возврате истцу уплаченных за аренду денежных средств. Шарова Е.А. не возражала против расторжения договора аренды и 02 декабря 2020 года размесила объявление на сайте Авито о сдаче данной квартиры в аренду.

07 декабря 2020 года Урусова О.В. освободила арендованную квартиру, передав ключи от квартиры Шаровой Е.А., которая в свою очередь возвратила Урусовой О.В. часть денежных средств, уплаченных в счет аренды квартиры, в размере 60 000 рублей, о чем была составлена расписка. Оставшуюся часть суммы Шарова Е.А. обещала вернуть в течение недели. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

08 декабря 2020 года Урусова О.В. направила в адрес Шаровой Е.А. соглашение о расторжении договора аренды и претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 69 341 рубля. Требования, содержащиеся претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного истец просила суд признать договор аренды жилого помещения от 15 августа 2020 года расторгнутым с 07 декабря 2020 года, взыскать с Шаровой Е.А. денежные средства в размере 69 333 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, договор аренды жилого помещения от 15 августа 2020 года, заключенный между Урусовой О.В. и Шаровой Е.А., признан расторгнутым с 07 декабря 2020 года. С Шаровой Е.А. в пользу Урусовой О.В. взысканы денежные средства в размере 69 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шарова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательству по делу. Автор жалобы полагает, что истцом не был соблюден срок уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем он не может быть признан расторгнутым с 07 декабря 2020 года. Указывает, что судом не было учтено, что ответчик понесла убытки в связи с проживанием в квартире Урусовой О.В. в размере 30 046 рублей 38 копеек (коммунальные платежи, порча имущества).

В возражениях на апелляционную жалобу Урусова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От истца Урусовой О.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайство представителя Шаровой Е.А. - Дьяконовой С.В. об отложении судебного разбирательства отклонено, причина неявки признана неуважительной. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

15 августа 2020 года между Шаровой Е.А. (наймодатель) и Урусовой О.В. (наниматель) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.6 договора аренды, договор заключен на срок с 15 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года.

Арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

В день заключения договора аренды Урусовой О.В. в счет оплаты арендной платы за 7 месяцев было передано Шаровой Е.А. 280 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны должны уведомить друг друга о расторжении договор за 14 дней.

В связи с невозможностью проживания в квартире по причине плохого отопления Урусовой О.В. было принято решение о расторжении договора аренды, о чем она уведомила Шарову Е.А. в устной форме 15 ноября 2020 года. Факт уведомления Шаровой Е.А. 15 ноября 2020 года о расторжении договора подтвержден свидетельскими показаниями, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

07 декабря 2020 года Урусова О.В. освободила арендуемую квартиру и передала ключи Шаровой Е.А.

Шарова Е.А. возвратила Урусовой О.В. арендную плату в размере 60 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 421, 450, 450.1, 453, 606, 611, 676, 687 ГК РФ, установив, что Урусова О.В., действуя в соответствии с условиями договора, предусматривающего уведомление о расторжении договора за 14 дней, без указания способа уведомления, сообщила 15 ноября 2020 года Шаровой Е.А. о расторжении договора, в связи с чем 07 декабря 2020 года освободила арендуемую квартиру и передала ключи Шаровой Е.А., которая в свою очередь возвратила истцу часть арендной платы, пришел к выводу о признании договора аренды расторгнутым с 07 декабря 2020 года, взыскании денежных средств в размере 69 333 рубля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия истца Урусовой О.В. об уведомлении Шаровой Е.А. о расторжении договора в устной форме за 14 дней соответствуют условиям договора и требованиям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что Шарова Е.А. понесла убытки в связи с проживанием в квартире Урусовой О.В. в размере 30 046 рублей 38 копеек (коммунальные платежи, порча имущества), являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что коммунальные платежи по условиям договора не входили в размер ежемесячной арендной платы в размере 40 000 рублей, кроме того, ответчиком встречные исковые требования о взыскании с Урусовой О.В. убытков не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка