Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Таёкиной Светланы Викторовны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Таёкиной С.В. - Шефер Ю.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 02 февраля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Таёкиной Светланы Викторовны 110 027 руб. расходов на устранение недостатков, 2 200 руб. неустойки, 12 480 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 356 руб. 18 коп. почтовых расходов, 11 700 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать Таёкиной Светлане Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО "УСК "Сибиряк" о понуждении устранить промерзание верхнего угла в кухне, промерзания и продувания окна в кухне.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "КрайОценка" 35 000 руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 744 руб. 54 коп.".

УСТАНОВИЛА:

Таёкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата> истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки, застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает. Кроме того, после передачи истцу объекта долевого строительства выяснилось, что разница между площадью, указанной в договоре и фактической площадью, составляет <данные изъяты> кв.м., поскольку истцу фактически передано <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. Следовательно, при цене квадратного метра в размере 53 000 рублей переплата составила 27 030 рублей.

С учетом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ответчика 110 027 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за период с 18.10.2019 года по 06.02.2020 года в размере 110 027 рублей, 27 030 рублей в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555,49 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 456,64 рублей, штраф, а также возложить на ответчика обязанность устранить промерзание верхнего левого угла в кухне, устранить промерзание и продувание окна в кухне квартиры.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Таёкиной С.В. - Шефер Ю.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что решением суда не разрешено исковое требование Таёкиной С.В. об обязании ответчика устранить в квартире промерзание верхнего левого угла в кухне, промерзание и продувание окна в кухне. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что несоответствие площади подтверждается независимым экспертным исследованием. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера расходов по оплате досудебной экспертизы с 16 000 рублей до 12 480 рублей, поскольку эти расходы фактически являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Считает размер взысканных судом неустойки и штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Таёкиной С.В. - Шефер Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и Таёкиной С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <данные изъяты> (<данные изъяты> этап) со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, <данные изъяты> микрорайона жилого района "Иннокентьевский" г. Красноярска, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В силу п. 1.1 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать в собственность участника двухкомнатную квартиру N, общей площадью, без учета площади балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде строящегося многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 3 055 980 рублей и была определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме 53 000 рублей (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Свои обязательства Таёкина С.В. в рамках договора участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, полностью профинансировав строительство указанного объекта.

Согласно акту передачи жилого помещения от <дата> ООО "УСК "Сибиряк" передало Таёкиной С.В. квартиру N в доме N по ул. <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. - площадь балкона с учетом понижающего коэффициента, количество комнат - две.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом <дата> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В процессе эксплуатации жилого помещения Таёкиной С.В. выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ИП ФИО10 N от <дата> в квартире N по ул. <адрес>, д. <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры, без учета Стандарта предприятия ООО "УСК "Сибиряк", составляет 156 914,84 рублей.

Расходы истца по составлению указанного заключения составили 16 000 рублей.

В претензии, полученной ответчиком <дата> Таёкина С.В. просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, расходы по оценке, оплате услуг представителя, выплатить компенсацию морального вреда и возвратить переплату за несоответствие площади объекта долевого строительства проектной документации. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КрайОценка".

В соответствии с экспертным заключением ООО "КрайОценка" N от <дата> в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом стандарта предприятия ООО "УСК "Сибиряк", составляет 110 027 рублей. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения стандарта качества ООО "УСК "Сибиряк" и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа или ненадлежащего ремонта.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 110 027 рублей, неустойки в размере 2 200 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оценке в размере 12 480 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 700 рублей, почтовых расходов в размере 356,18 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, излишне уплаченных за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что фактическая площадь квартиры меньше площади, указанной в договоре, поскольку согласно акту передачи жилого помещения от <дата> и выписке из ЕГРП, истцу в собственность передана квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от N

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не разрешилтребование истца в части возложения на ООО "УСК "Сибиряк" обязанности по устранению промерзания верхнего левого угла в кухне, промерзания и продувания окна в кухне квартиры, проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку дополнительным решением от <дата> Таёкиной С.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований, т.е. данные требования разрешены судом по существу. При этом проведенной по делу судебной экспертизой факт промерзания межпанельного шва не установлен.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера расходов по оплате досудебной экспертизы с 16 000 рублей до 12 480 рублей, являются несостоятельными.

Поскольку требования Таёкиной С.В. были удовлетворены частично, а именно на 78% от заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 480 рублей (16 000 рублей х 78%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными расходами, а не убытками. Как разъяснено в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 200 рублей, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, снижая размер штрафа до 5 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 2 200 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 02 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка