Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 33-6185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чесноковой А.В.
судей: Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,
при секретаре-помощнике судьи: Михеенко О.К.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 о признании членом семьи нанимателя <.......> города Тюмени ФИО2, признании права пользования <.......> города Тюмени, заключении договора социального найма <.......> города Тюмени, признании ФИО4 утратившей право пользования <.......> города Тюмени, признании недействительным договора социального найма <.......> города Тюмени от 09 апреля 2021 года, признании недействительным договора приватизации <.......> города Тюмени от 17 мая 2021 года, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на <.......> города Тюмени за ФИО4 - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО17, действующей на основании доверенности от 09 марта 2021 года и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителей ответчика ФИО9 - ФИО14 и ФИО10, действующих на основании доверенности соответственно от 18 ноября 2021 года и ордера N 72-0-65 от 22.11.21, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени ФИО12, действующей на основании доверенности N 199 от 17 декабря 2020 года, также полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, возражения третьего лица ФИО5, считающей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО16 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании его членом семьи нанимателя - ФИО2, признании за ним права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Требования мотивированы тем, что брат истца - ФИО3 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, по договору социального найма. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживала его жена - ФИО4 В 2018 году брак между ними был расторгнут, ФИО4 выехала из указанного жилого помещения. В 2019 году истец вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО2, постоянно проживал с ним в квартире одной семьёй, они вели общее хозяйство, приобретали продукты питания, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, при этом большую часть расходов нёс истец, так как ФИО3 по состоянию здоровья работать не мог и социальные пособия не получал. После смерти ФИО2 истец понёс расходы на его погребение. 16.02.2021 в отсутствие истца бывшая жена нанимателя - ФИО4 поменяла в спорном жилом помещении замки, доступ у истца в спорное жилое помещение отсутствует. Считает, что в спорную квартиру он вселился законно в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживал в нём до момента смены замков, в связи с чем приобрёл право пользования данным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>; признать недействительным договор социального найма, заключённый между ФИО4 и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени; признать недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 17 мая 2021 года, заключенный между ФИО4 и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> за ФИО4 от 28 мая 2021 года.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представить ФИО11 в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО12 в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО16 (л.д. 203-207 т.3).
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что требовалось согласие ФИО4 на вселение истца в спорное жилое помещение, поскольку на момент его вселения она в квартире уже не проживала, бремя расходов на его содержание не несла. Брак между ответчиком и нанимателем ФИО3 был расторгнут, он предпринимал попытки снять ответчика с регистрационного учёта, обращался в суд с целью признания её утратившей право пользования квартирой. Считает, что ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением со дня её выезда и в связи с прекращением семейных отношений с ФИО3 Также считает необоснованными выводы суда о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО4, поскольку доказательств этого представлено не было, уголовное дело по заявлению ФИО4 не было рассмотрено в связи с примирением сторон. Считает, что при обращении в Администрацию г. Тюмени с заявлением о заключении договора социального найма ФИО4 представила свидетельство о заключении брака, который был уже прекращён на основании решения мирового судьи от 24.05.2018 года. Полагает, что ФИО4 злоупотребила своими правами, поскольку на момент приватизации знала о наличии спора в отношении квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО13 просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО4 - ФИО14 также просит оставить решение Центрального районного суда города Тюмени без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной -жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера, выданного Администрацией городского Совета народных депутатов от 19.11.1992 N 4424 ФИО2 на состав семьи: ФИО4 (жена), ФИО5 (дочь) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д. 70 том 1).
На основании решения Малого совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 N 161, жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени (л.д. 71 том 1).
09.04.2021 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ФИО4 заключён договор социального найма N 21/0112 в отношении спорного жилого помещения (л.д. 70-73 том 3).
На основании договора приватизации (передачи) жилого помещения в собственность N 1-40183 от 17.05.2021 спорное жилое помещение передано в собственность ФИО4 (л.д.215 том 2), право собственности зарегистрировано 28.05.2021.
Брак между ФИО3 и ФИО4 был заключен 12.01.1990 года и прекращен 26.06.2018 на основании решения Мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Тюмени о расторжении брака от 24.05.2018 (л.д.17 том 3) в связи с заявлением ФИО2
ФИО3 является родным братом ФИО1 (л.д. 10,11 том 1). ФИО3 умер 12.02.2021, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ФР N 601207 (л.д.9 том 1).
Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, в нем зарегистрированы (были зарегистрированы): ФИО3, ФИО4 с 20.02.1990, ФИО5 с 22.09.2004 по 16.09.2015 (л.д. 12 том 1).
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, обоснованно указал на то, что наниматель спорного жилого помещения ФИО3 в установленном законом порядке не обращался к наймодателю спорного жилого помещения - Администрации города Тюмени с заявлением о вселении ФИО1 в качестве члена его семьи, бывший член семьи нанимателя - ФИО4 письменное согласие на вселение истца в спорное жилое помещение также не давала, самим истцом доказательств вселения его в спорное жилое помещение к нанимателю с соблюдением требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств добровольного отказа ФИО4 от прав пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, её фактическое проживание в ином жилом помещении свидетельствует о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, связанном при жизни ФИО2 с невозможностью совместного проживания с ним ввиду его злоупотребления алкоголем, психическими расстройствами, угрозами жизни.
Временное отсутствие нанимателя в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
С учетом положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, оснований для признания ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворения производных требований о признании недействительными договора социального найма, договора передачи (приватизации) и аннулировании записи государственной регистрации права собственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске ФИО1 обоснованно отказано в полном объёме.
Кроме того, правом на оспаривание правомочий ФИО4 истец в силу вышеуказанных обстоятельств не имеет, поскольку не имеет и каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, при этом наймодателем - Администрацией г.Тюмени законность владения ответчиком квартирой не оспаривалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение семейных отношений и расторжение брака между супругами, один из которых является нанимателем, а другой - членом семьи нанимателя, не влечёт автоматическое прекращение у последнего права пользования жилым помещением, учитывая, что бывший член семьи продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. При этом, в данном случае, судом было с достоверностью установлено, что выезд ФИО4 из квартиры носил вынужденный характер, от своих прав на жилое помещение она не отказывалась.
Злоупотребление ФИО4 своими правами при заключении договора социального найма на спорную квартиру и договора передачи (приватизации) жилого помещения при рассмотрении дела не установлено, надлежащих доказательств данного факта представлено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
