Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело по иску Залединовой Н.И. к Базанову М.А., Балахонцевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Алексееву Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по встречному иску Балахонцевой М.А. к Залединовой Н.И., Базанову М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Балахонцевой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Балахонцевой М.А. - Шкодиной М.А., представителя Базанова М.А. - Медовниковой Н.Д., истца Залединовой Н.И. и ее представителя Лехан Ю.Л.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залединова Н.И. обратилась в суд с иском к Базанову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 930 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 5 500 руб., ссылаясь на то, что 28.09.2018 произошло столкновение транспортных средств, виновником которого является Алексеев Я.В., управлявший автомобилем Базанова М.А., в результате чего был поврежден автомобиль Залединовой Н.И., управление которым на момент ДТП осуществлял Залединов А.А. Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 784 руб.
Определением судьи от 21.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшее ответственность Залединовой Н.И..
Определением суда от 07.03.2019 года в качестве соответчика по делу привлечен Балахонцев А.Ю.
Определением суда от 07.05.2019 соответчик Балахонцев А.Ю. заменен правопреемниками - Балахонцевой М.А. и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2
Определением суда от 13.11.2019 в качестве соответчика привлечен Алексеев Я.В.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать с Базанова М.А., Балахонцевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Алексеева Я.В. в свою пользу компенсацию морального вреда - 100 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб. и расходы по оплате лечения, медицинских препаратов - 17 769 руб.
Балахонцева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Залединовой Н.И., Базанову М.А. о признании договора купли-продажи от 28.02.2017 недействительным, ссылаясь на то, что данный договор является подложным доказательством по делу, так как Балахонцев А.Ю. его не подписывал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020 исковые требования Залединовой Н.И. удовлетворены частично. С Балахонцевой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в пользу Залединовой Н.И. взыскано в возмещение ущерба - 352 930 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы - 5 500 руб., а всего взыскано - 358 430 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Балахонцева А.Ю., умершего 04.05.2018, в виде нежилых помещений: бокса N в ГСК N по адресу: <адрес>, и бокса N в ГСК N по адресу: <адрес>, а также взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 784 руб. В остальной части иска Залединовой Н.И. отказано. В удовлетворении встречных требований Балахонцевой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Балахонцева М.А, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить, в удовлетворении иска Залединовой Н.И. отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Алексеева Я.В., поскольку в момент причинения вреда источник повышенной опасности находился в его пользовании, его ответственность застрахована не была. Указала на недоказанность фактических расходов Залединовой Н.И. на ремонт автомобиля, неизвещение ее представителей о судебном заседании 31.07.2020, невозможности явки ее самой в суд ввиду нахождении в "декретном" отпуске, указывает, что ее представитель Шкодина М.А. в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд по телефону у Балахонцевой М.А. уточнил позицию по ходатайству, на что последняя ответила, что ничего в этом не понимает и ей нужно уточнить у представителя, после чего суд решил, что она отказалась от ходатайства. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований Залединовой Н.И., не подлежат возмещению понесенные ею расходы на экспертизу. Не согласна с возмещенными Залединовой Н.И. расходами на оплату услуг представителя, считая их завышенными. А также указывает, что иск другого потерпевшего в данном ДТП был удовлетворен за счет Базанова М.А. как собственника автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Базанов М.А. указывает, на доказанность отчуждения транспортного средства Балахонцеву А.Ю., который на момент ДТП и являлся владельцем транспортного средства, управление которым осуществлял Алексеев Я.В. - виновник ДТП. Решение по иному делу не имеет преюдициального значения. Указывает на злоупотребление Балахонцевой правом, поскольку ее представитель сама отказалась от технической экспертизы, оба представителя Балахонцевой перестали посещать судебные заседания при наличии их уведомления с 25.02.2020, считает, что действия ее представителя направлены на "затягивание процесса".
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 28.09.2018 в районе дома N 23 по ул. Жуковского в г. Хабаровске, был поврежден автомобиль Залединовой Н.И. "NISSAN DUALIS". Данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем Алексеевым Я.В., управлявшим автомобилем "MITSUBISHI FUSO", который проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем "Nissan Avenir Salut X" под управлением Зотова В.Д., в результате чего последний продолжил беспорядочное движение, допустил столкновение с автомобилем "NISSAN DUALIS" под управлением Залединова А.А.
Гражданская ответственность Алексеева Я.В. и владельца автомобиля "MITSUBISHI FUSO" на день ДТП застрахована не была.
Автомобиль "MITSUBISHI FUSO" на день ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД за Базановым М.А. Вместе с тем, с 28.02.2017 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ООО "ХАБАВТОТОРГ" с Балахонцевым А.Ю. от имени и по поручению Базанова М.А., автомобиль перешел в собственность Балахонцева А.Ю., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный автомобиль снят с регистрационного учета Базановым М.А., в качестве основания органу ГИБДД представлен договор купли-продажи от 28.02.2017.
Определением суда от 16.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", по итогам экспертизы составлено заключение эксперта N 02/2020 от 21.01.2020. Определением суда от 12.05.2020 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Хабаровская судебная экспертиза". По итогам данной экспертизы составлено заключение эксперта N 74-2020 от 10.06.2020.
Согласно экспертному заключению N 74-2020 от 10.06.2020 при исследовании договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 установлено: признаков использования технических средств нет; установить кем, Балахонцевым А.Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени Балахонцева А.Ю. в соответствующих графах в указанном договоре, не представляется возможным: подпись могла быть выполнена Балахонцевым А.Ю. и могла быть выполнена не Балахонцевым А.Ю., а иным лицом. Поскольку не представилось возможным установить кем была выполнена подпись, невозможно ответить на вопрос: выполнены ли подписи в указанных графах договора в каких-либо необычных условиях. Эксперт указал, что имеются выраженные различия общих признаков в подписи от имени Балахонцева А.Ю. в договоре и подписями от его имени в представленных образцах подписи для сличения, но эти различия могут быть как связаны с тем, что у одного лица различные варианты подписи, так и с тем, что исследуемая подпись выполнена другим лицом. Подпись может и изменяется в течение времени. Как правило, эти изменения накапливаются постепенно, иногда человек может принять решение об изменении своей подписи и за относительно короткий промежуток выработать абсолютно новую подпись. С почерком подобное изменение крайне затруднительно. Таким образом, однозначно сказать, кем, Балахонцевым А.Ю. или иным лицом выполнена подпись в спорном договоре купли-продажи, не представляется возможным.
В целях определения размера причиненного автомобилю Залединовой Н.И. ущерба, она обратилась в ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", заключив 15.10.2018 договор об оценке транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" N 1685/18 от 25.10.2018, размер затрат на восстановление автомобиля составляет 352 930 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1112, 1175 ГК РФ, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Залединовой Н.И. за счет наследников Балахонцева А.Ю. в силу универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ним имущества умершего.
Отказывая в удовлетворении иска Балахонцевой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из совокупности и взаимосвязи представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств о совершении указанной сделки, подтверждающих факт совершения сделки и ее исполнение, указав, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности, признал, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Балахонцев А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для иных выводов. Материалами дела подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 могла быть совершена Балахонцевым А.Ю., необходимость приобретения данного транспортного средства - цементовоза (бетоносмесителя) обусловлена видом и характером выполняемой работы организацией, в которой работал Балахонцев А.Ю., - ООО "РСУ N 1" (директор Балахонцев Ю.А.), занимаемой Балахонцевым А.Ю. должностью - директора по строительству, что состоялась фактическая передача транспортного средств Балахонцеву, был оформлен допуск транспортного средства по спецпропуску на объект, где выполнялась работа ООО "РСУ N 1", а также с учетом показаний свидетелей об обстоятельствах приобретения Балахонцевым данного транспортного средства и обстоятельствах его использования, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Балахонцевой М.А. о недоказанности принадлежности автомобиля "MITSUBISHI FUSO" Балахонцеву А.Ю. То обстоятельство, что автомобиль своевременно не был снят/поставлен на учет в органах ГИБДД не свидетельствует о незаключении договора или его недействительности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Факт владения Алексеевым Я.В. указанным транспортным средством на законном основании: на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, иным основаниям, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, потому в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции признал владельца "MITSUBISHI FUSO" Балахонцева А.Ю. ответственным за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, произошедшего по вине лица, управлявшего этим автомобилем, потому доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является Алексеев Я.В., не принимаются.
Доводы заявителя и ее представителя о том, что она не знала о наличии наследственного имущества в виде автомобиля "MITSUBISHI FUSO", данный автомобиль не был учтен при принятии наследства, отклоняются, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Довод представителя заявителя о том, что Балахонцева М.А. приняла наследство только 29.08.2019, несостоятелен, поскольку в силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Доводы о нарушении прав заявителя жалобы о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя несостоятельны, поскольку о судебном разбирательстве Балахонцевой М.А. достоверно было известно, она была приглашена в судебное заседание 31.07.2020, уважительных причин неявки не сообщила и доказательств этому не представила. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей. При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Дело рассматривалось судом с января 2019 года, с сентября 2019 года, когда ей стало известно о заочном решении, Балахонцева М.А. имела реальную возможность реализовать свои процессуальные права. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ее представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и мог привести все доводы, в том числе и те, которые не были изложены в суде первой инстанции, заявить ходатайства.
Размер причиненного истцу имущественного вреда подтвержден допустимыми доказательствами, потому доводы жалобы о недоказанности размера ущерба ввиду отсутствия фактических затрат истца не принимаются.
Расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба возмещены истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При вынесении решения суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из доказанности фактических затрат, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, разумности пределов оплаты услуг.
Доказательств чрезмерности присужденной суммы возмещения расходов на представителя не представлено. Оснований для снижения размеров возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что решением суда от 03.02.2020 третьему участнику ДТП - Зотову В.Д. ущерб возмещен за счет Базанова М.А. как собственника транспортного средства, отклоняются, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, суд принимает решение на основании непосредственно исследованных судом доказательствах, представленных сторонами по конкретному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахонцевой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
