Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.
судей Фатьяновой И.П. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-Уголь" - Луниной А.С.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года
по иску Душкиной СИ к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Душкина С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Южная". В результате подработки состояния дома, расположенного по адресу: <адрес> с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. В результате неправомерных действий ответчика ее имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб. Дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.
В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.
Просила суд обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" предоставить Душкиной С.И. в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.
В судебном заседании представитель истца - Оспищева О.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также взыскать ООО "ММК-УГОЛЬ" в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части требования поддержала, при этом подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания аналогичные изложенному в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Лунина А.С. исковые требования не признала, считает не доказанной вину ООО "ММК-УГОЛЬ" в причинении вреда имуществу истца. Представила возражение на заключение эксперта, проводимого специалистами ООО "НИИСЭ". ООО "МКК - УГОЛЬ" считает данное экспертное заключение оспоримым и не допустимым доказательством по причине отсутствия необходимых специальных познаний и маркшейдерского образования и предоставил заключение СФ "ВНИМИ" N. Считает размер заявленной суммы ущерба необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Душкиной СИ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Душкиной СИ отказать.
Взыскать с Душкиной СИ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" - Лунина А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение ООО "НИИСЭ" не является допустимым доказательством по делу, т.к. нарушены порядок и способ проведения экспертизы, а сама экспертиза проведена неправомочным экспертом, исследование является неполным.
Выводы заключения ООО "НИИСЭ" опровергаются заключением СФ "ВНИМИ" и ответом Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу". Заключение о стоимости дома также не является допустимым доказательством, т.к. размер ущерба не определен. Полагает, что размер ущерба должен рассчитываться в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 N 13.
Вина ООО "ММК-Уголь" в причинении ущерба отсутствует.
Представителем Душкиной С.И. - Оспищевой О.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии Кемеровского областного суда представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Лунина А.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Душкиной С.И., - Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости истцу Душкиной С.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, <данные изъяты>
Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г.Белово (л.д.7-13), составленного по состоянию на 14.05.2019 на жилой дом по адресу: Кемеровская <адрес> имеет год постройки 1962, общая площадь жилого дома <данные изъяты>
Кемеровский филиал ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" в ответе на запрос сообщил, что по общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает (л.д.26).
Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) из письма от 29.07.2019 сообщил, что жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская <адрес> находится в границах лицензионного участка Чертинское каменноугольное месторождение ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д.34).
Из предоставленной информации за подписью директора ООО "ММК-УГОЛЬ" от 23.07.2019 усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на горном отводе законсервированной ООО Шахта "Чертинская-Южная".
ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Дом находился в зоне влияния горных работ шахты Шахта "Новая": Лавы N 306 пласта 3 в 1987г (глубина 233м) в зоне влияния горных работ ОАО Шахта "Новая": Лавы N 413 пласта 4 в 1998г (глубина 318м); Процесс сдвижения закончился в 1999 году (л.д.27).
Согласно заключения ВНИМИ горной геомеханики и маркшейдерского дела N, жилой дом по <адрес>, согласно данным БТИ, имеет физический износ 75%, является ветхим. Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние дома, являются: физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Из расчета ожидаемых горизонтальных деформаций от проведенных горных работ усматривается, что горные работы, имевшие место в 1985, 1986, 1987,1988,1996,1999, 2001годах, не превысили допустимых значений. Процесс сдвижения от данных выработок закончился. Установлено, что горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома по <адрес> ООО "Шахта Чартинская - Южная", ООО "МММК- Уголь", - не вело. При процентном определении ответственности шахт и собственника дома за устранение повреждений спорного дома, усматривается, что ООО "Шахта Чертинская -Коксовая", шахта "Чертинская -Южная", ООО "ММК -Уголь" имеют 0,00 процентов.
Из выводов заключения эксперта ООО "Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (ООО "НИИСЭ") N начатой 27.08.2019 и оконченной 30.09.2019 следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". В подтверждение данного довода указывается на разрушения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Указано, что провал земной поверхности и продолжающиеся процессы сдвижек подработок при разработке перспективных пластов 1,3а,6, а также 7,7а. - является непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного адресу: <адрес>
В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиях безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В связи с большим износом (76%) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено.
Эксперт для ответа на поставленный судом вопрос о размере ущерба исходил из исходил из средневзвешенной стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на дату экспертизы (<данные изъяты> руб./кв.м.). Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составил <данные изъяты>
Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.12.2019 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИИСЭ". Из выводов заключения эксперта ООО "Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (ООО "НИИСЭ") N от 21.02.2020 следует, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка, расположенного по этому же адресу, составит: <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Разрешая требования, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что право собственности на деревянный дом был оформлен истицей в 2017 году. До этого истице данный дом был предоставлен на праве пользования. Согласно технического паспорта, спорный дом 1962 года постройки, то есть эксплуатируется фактически около 60 лет. Износ дома на август 2019 года составляет критический показатель - 76%. При этом экспертом отмечено, что деревянные дома и дома со стенами из местных материалов являются непригодными для проживания уже при достижении физического износа 65 %.
Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что экспертом при производстве экспертизы отмечалась особенность конструктивных материалов, из которых состоит спорный дом, указывалось на природную долговечность и естественную продолжительность эксплуатации деревянных домов. Кроме того, делались ссылки, что дом имеет не только трещины, осадку и деформации, но и поражение гнилью перегородок, перекрытий, полов, стропил, оконных и дверных проемов, приборы электроснабжения утрачены, имеются ослабление и потеря эластичности проводки. (т.1 л.д. 55, 60). В том числе, имеет место указание на следы значительной гнили и отслоения несущих стен, массовые поражения древесины гнилью и жучком. Расслоения и обнажение стыков, полное поражение гнилью древесины перегородок, прогибы, растрескивание и поражение древесины балок гнилью, ослабления от времени креплений. Повсеместные следы намокания частей деревянного дома, Следы гниения кровли, наличие наростов мха, наличие неисправности системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ.
Суд, разрешая спор и указывая, что все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", не принял во внимание, что работы на данном участке осуществлялись иными юридическими лицами, не учтены вторичные факторы износа жилого дома, в том числе природные явления, а также ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ. Делая вывод, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является подработка земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий, суд не дал оценку заключению СФ "ВНИМИ" N от 19.12.2019г., представленному в суд 1-й инстанции ответчиком. Согласно данного заключения эксперты, имеющие специальное маркшейдерское образование, указывают расчеты для определения возможности и степени влияния горных работ в конкретные годы конкретными предприятиями на состояние дома по установленным формулам. Не дана оценка тому обстоятельству, что ответственность за повреждения дома отнесена на счет самого собственника - 60,5%. Ответственность за повреждение спорного дома возложена на иные шахты, организации в размере 39, 5%. Установлено, что ответственность ООО "ММК-Уголь" в устранении повреждения дома по <адрес> имеет 0%
Анализируя обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит, что ссылка суда на то, что собственнику спорного дома причинен ущерб ООО "ММК-УГОЛЬ", возникший по причине подработки земной поверхности вследствие ведения горных работ ответчиком, сделана без учета всех обстоятельств данного спора в совокупности. Суд не учел, что право пользования истца имело место в период подработок спорной территории иными предприятиями. Право собственности истца возникло в 2017 году, т.е. после состоявшихся подработок.
Учитывая, что спорное домовладение, состоящее из деревянного материала, было приобретено истцом через 55 лет его эксплуатации, суд не сделал обоснованного вывода, по чьей вине возник ущерб, а также не дал оценку другим факторам, оказавшим влияние на состояние дома.
Из заключения проведенной судом экспертизы, не следует, что в период пользования и владения домом истицей на праве собственности до 15.07.2019 - момента проведения экспертизы, отразившей значительный процент износа дома - 76%, свидетельствующего об аварийности дома и его непригодности к проживанию, ООО "ММК-Уголь", вела подработку территории, на которой находился дом.
Судебная коллегия также находит, что суд, взыскивая в пользу истцов <данные изъяты> неправильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон при разрешении данного вопроса.
Истец, оформляя право собственности на недвижимость, уже знала и понимала, в каком состоянии она получает в собственность жилой дом, а значит у нее не могло возникнуть права требовать возмещения ущерба.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также то, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период пользования и владения им Душкиной С.И. именно в результате ведения горных работ ответчиком, истицей, обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска Душкиной С.И. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Душкиной СИ к ООО "ММК-Уголь".
Апелляционную жалобу представителя ООО "ММК-Уголь" - Луниной А.С.- удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
