Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4033/2020 по иску Саргсян Виктории Кареновны к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саргсян Виктории Кареновны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Саргсян В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, в котором указала, что 02.10.2017г. на 1 220 км ПК-9 станции Зоологический сад СКЖД был смертельно травмирован железнодорожным транспортом её отец ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

На момент его смерти истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, являлась студенткой ГБПОУ РО "РКСИ" и обучалась по очной форме сроком до 30.06.2020г.

Поскольку отец официального заработка не имел в период 12-ти месяцев до своей гибели, то истец просит произвести расчет суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца исходя из величины прожиточного минимума по состоянию на 2 квартал 2020г. для трудоспособного населения в сумме 12 392 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1088, 1089, 151, 1100, 1101 ГК РФ, Саргсян В.К. просила суд взыскать с ОАО "РЖД" задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 02.10.2017г. по 30.06.2020г. в размере 204 268,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 2 765 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Саргсян В.К. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 02.10.2017г. по 22.06.2020г. в размере 202 609,20 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саргсян В.К. отказано.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 226,09 руб.

В своей апелляционной жалобе Саргсян В.К. просит решение суда отменить в части определения периода взыскания суммы задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца и суммы судебных расходов, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что при определении периода задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, судом не принято во внимание, что датой окончания обучения истца является 30.06.2020г., а не 22.06.2020г., что подтверждается справкой и дипломом об окончании учебного заведения. Неверно определенная дата повлияла на расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также по заверению нотариусом копий документов, представленных в дело.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Саргсян В.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца адвоката Кириленко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Дудникова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, является дочерью погибшего ФИО7

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019г. следует, что 02.10.2017г. на 1 220 км ПК-9 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружен труп ФИО7 с характерными признаками железнодорожного травмирования. Органами следствия не установлен локомотив иной железнодорожный транспорт, в результате взаимодействия с которым произошло травмирование ФИО7

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от 12.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смерть ФИО7 наступила от травмы - тупой сочетанной травмы тела: травмы головы с ссадинами и раной, травмами туловища с кровоизлиянием в жировую клетчатку малого таза, травмы промежности с ранами, травмы конечностей с ссадинами, ранами, переломом правой бедренной кости, осложнившейся острой массивной кровопотерей. Данная травма могла образоваться в результате травмирования железнодорожным транспортом. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле.

Из ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что сведения о доходах ФИО7 за период с 2017 года по 2019 год в базе данных налогового органа отсутствуют.

Разрешая исковые требования Саргсян В.К., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что согласно представленной истцом копии диплома о среднем профессиональном образовании (л.д. 68-69) решение об окончании обучения по образовательной программе и успешном прохождении государственной итоговой аттестации принято Государственной экзаменационной комиссией 22.06.2020г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета задолженности по ежемесячным выплатам в связи с потерей кормильца за период с 23.06.2020г. по 30.06.2020г. Поскольку период расчета задолженности перед истцом судом определен с 02.10.2017г. по 22.06.2020г. (32 месяца и 21 день), то с ответчика в пользу истца взыскано 202 609,20 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью её близкого родственника, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО7 до обращения с иском, отсутствие вины работников ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца денежной суммы 50 000 руб.

В соответствии с положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 198 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Саргсян В.К. о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий. Расходы на оформление доверенности представителя также судом не признаны судебными издержками.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, почтовых расходов и государственной пошлины в сумме 300 руб. сторонами не оспаривается, то в указанной части решение суда в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде задолженности ответчика по ежемесячным выплатам в связи с потерей кормильца с 02.10.2017г. по 22.06.2020г., поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и при нарушении норм процессуального права.

Являясь на момент смерти отца несовершеннолетней, Саргсян В.К., иждивенчество которой презюмируется, имеет право на возмещение вреда в течение всего периода обучения истца в образовательном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет.

Так, из справки ГБПОУ РО "РКСИ" от 20.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что истец проходила обучение по специальности 09.02.03. Программирование в компьютерных системах очной формы обучения ГБПОУ РО "РКСИ" в период с 01.09.2016г. по 30.06.2020г. (л.д.94).

На основании ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании.

Таким образом, дипломом является официальный документ, свидетельствующий об окончании начального профессионального (специального), среднего профессионального учебного заведения и присвоении соответствующей квалификации.

Из представленной истцом копии диплома о среднем профессиональном образовании видно, что датой его выдачи является 30.06.2020г. (л.д.68).

Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

На момент окончания государственного образовательного учреждения по очной форме обучения 30.06.2020г. истец не достигла возраста 23 лет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период обучения с 22.06.2020г. по 30.06.2020г.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и установленной законом величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а потому приходит к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, за период с 02.10.2017г. по 30.06.2020г. денежной суммы 204 268,13 руб.

Соответственно в силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО "РЖД" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 242,68 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки выводам суда, из содержания представленной в материалы дела доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020г., удостоверенной нотариусом Скибиным С.М., следует, что она выдана ФИО1 перечисленным в ней лицам для представления интересов по гражданскому делу к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и о компенсации морального вреда в связи с гибелью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО7 в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону (л.д.36).

Несение расходов на оказание услуг правового и технического характера при удостоверении доверенности в размере 2000 руб. подтверждено соответствующей записью и подписью нотариуса на бланке доверенности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги по удостоверению копий документов, поскольку предоставление письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части понесенных расходов на нотариальное удостоверение копий свидетельств.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. подлежит отмене в части размера задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, а также размера взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. отменить в части размера задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, а также размера взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Саргсян Виктории Кареновны возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, за период с 02.10.2017г. по 30.06.2020г. в сумме 204 268 руб. 13 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 242 руб. 68 коп.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка