Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Поливцевой Л.И., Кириной Н.И., Шемеловского Ю.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Поливцеву Любовь Ивановну не препятствовать Новикову Александру Николаевичу во вселении и использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Вселить Новикова Александра Николаевича в жилой дом по адресу:

<адрес>

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился к Поливцевой Л.И. с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. В указанном доме зарегистрирована и проживает ответчица, которая чинит истцу препятствия в проживании в жилом доме и в пользовании земельным участком. Новиков А.Н. просил вселить его в названный жилой дом, обязать ответчицу не препятствовать ему во пользовании указанными жилым домом и земельным участком.

Протокольным определением суда первой инстанции от 8 декабря

2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирина Н.И. и Шемеловский Ю.И.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решением в приведённой выше формулировке.

На указанное решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как было отмечено выше, протокольным определением от 8 декабря

2020 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Кирину Н.И. и Шемеловского Ю.И. Вместе с тем требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком разрешены судом первой инстанции только в отношении ответчицы Поливцевой Л.И.; аналогичные требования, заявленные к названным лицам, судом первой инстанции не разрешены: резолютивная часть решения не содержит ни указания на их удовлетворение, ни на отказ в их удовлетворении. От иска к Кириной Н.И. и Шемеловскому Ю.И. истец не отказывался; производство по делу в указанной части судом первой инстанции не прекращалось.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая приведённые положения процессуального закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что возможность разрешения заявленных к названным соответчикам требований не утрачена, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционной жалобой Поливцевой Л.И., Кириной Н.И., Шемеловского Ю.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренный статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка