Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску САО "ВСК" к Забелину Льву Андреевичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Губановой Ю.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Забелину Льву Андреевичу о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Забелину Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2019 года на ул. Мичурина, 18 "а" г. Красноярска произошло ДТП с участием учебного автомобиля Lada Granta госномер N под управлением ученика в сопровождении инструктора Забелина Л.А., автомобиля Audi Q5 госномер N под управлением Панасенко П.Г. и автомобиля Lada 21150 госномер N под управлением Хоботова С.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Забелин Л.А., ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", как и водителя Хоботова С.В. Гражданская ответственность водителя Панасенко П.Г. по договору ОСАГО, а также автомобиль Audi Q5 госномер N по программе КАСКО были застрахованы в САО "ВСК". При обращении владельца автомобиля Audi Q5 госномер N Панасенко П.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, его автомобиль направлен на ремонт СТОА в ООО "АЦ "Авангард". Стоимость ремонта составила 715 887 рублей 12 копеек. За вычетом суммы страхового лимита в порядке ОСАГО 400 000 рублей размер невозмещенного ущерба составил 315 887 рублей 12 копеек.
Просило взыскать с Забелина Л.А. в счет возмещения ущерба 315 887 рублей 12 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 358 рублей 87 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Губанова Ю.В. просит решение отменить. Указывает, что ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия вины в ДТП, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода суда об отсутствии состава административного правонарушения. Судом не была назначена экспертиза, что послужило необъективному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 69-77 т. 2); в связи неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Забелина Л.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2019 года в 08 часов 20 минут в районе д. 18 "а" по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло ДТП с участием учебного автомобиля Lada Granta госномер N под управлением ученика в сопровождении инструктора Забелина Л.А., автомобиля Audi Q5 госномер N под управлением Панасенко П.Г. и автомобиля Lada 21150 госномер N под управлением Хоботова С.В.
Постановлением ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 04 октября 2019 года Забелин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что 21 сентября 2019 года в 08 часов 20 минут в районе д. 18 "а" по ул. Мичурина водитель автомобиля Lada Granta Забелин Л.А., в нарушение п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим транспортным средствам.
На момент ДТП автомобиль Audi Q5 госномер N был застрахован в САО "ВСК" по программе КАСКО (страховой полис N N от 18 января 2018 года), со сроком действия с 18 января 2018 по17 января 2021 года. Размер страховой суммы на период ДТП определен договором страхования в сумме 2737000 рублей с безусловной франшизой 15 000 рублей.
15 октября 2019 года Панасенко П.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с оплатой ремонта СТОА по направлению страховщика в ООО "АЦ Авангард".
Согласно страховому акту САО "ВСК" N N от 03 февраля 2020 года причинение ущерба автомобилю Audi Q5 госномер N в результате ДТП от 21 сентября 2019 года признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 715 887 рублей 12 копеек.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей Lada Granta с госномер N (учебная езда) Забелина Л.А. и Lada 21150 госномер N Хоботова С.В. застрахованы в ПАО СК "Росгосстсрах".
01 сентября 2019 года между ООО "Светофор Сервис" и Забелиным Л.А. заключен договор аренды N N транспортного средства Lada Granta госномер N, согласно которому ООО "Светофор Сервис" предоставило Забелину Л.А вышеуказанный автомобиль в пользование; трудовой договор между ними не заключался.
Обращаясь в суд, САО "ВСК" ссылалось на то, что виновником ДТП является Забелин Л.А., а так как к страховщику по договору КАСКО перешло право требования возмещения ущерба, то именно ответчик обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по полису КАСКО и лимитом страховой выплаты по договору ОСАГО.
Возражая по заявленным требованиям, Забелин Л.А. ссылался на то, что автомобиль Audi Q5 под управлением Панасенко П.Г. двигался по средней полосе за его автомобилем; так как скорость автомобиля Audi Q5 была большая, то Панасенко П.Г. предпринял маневр перестроения в правую полосу, но не справился с управлением, наехал на бордюр. Вследствие чего автомобиль Audi Q5 отбросило на среднюю полосу, где он столкнулся с учебным автомобилем и следовавшим перед ним автомобилем Lada 21150 под управлением Хоботова С.В. Ученик действий по перестроению в правую полосу движения не предпринимал, движению автомобиля Audi Q5 не препятствовал.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года постановление ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N N от 04 октября 2019 года было отменено в связи с отсутствием в постановлении доказательств совершения Забелиным Л.А. инкриминируемого правонарушения, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстсрах" Хоботов С.В. обратился 18 октября 2019 года, а 28 февраля 2020 года (то есть после вынесения указанного решения по делу об административном правонарушении) - собственник автомобиля Lada Granta госномер N - ООО "Светофор Сервис". В счет страхового возмещения Хоботову С.В. было выплачено 20 500 рублей, ООО "Светофор Сервис" выплачено 29 500 рублей. В акте о страховой выплате в пользу ООО "Светофор Сервис" (л.д. 233 т.1) от 24 марта 2020 года причинителем вреда указан Панасенко П.Г.
Доказательств того, что САО "ВСК" получило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 рублей, в дело не представлено.
Проанализировав материалы административного производства, схему и фотографии с места ДТП, объяснения его участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Панасенко П.Г., который в нарушение п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, совершая маневр перестроения, вел автомобиль со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, что при перестроении со средней полосы в правую полосу движения привело к наезду на бордюрный камень, после чего автомобиль Audi Q5 под управлением Панасенко П.Г. отбросило в левую строну в средний ряд, где двигался автомобиль Lada Granta госномер N, с которым произошло столкновение, после чего автомобиль Audi Q5 столкнулся с автомобилем Lada 21150 под управлением Хоботова С.В.
При этом объективных данных, указывающих на то, что на момент совершения маневра водителем Audi Q5 Панасенко П.Г. одновременно с ним совершал маневр водитель автомобиля Lada Granta с инструктором Забелиным Л.А., не подавая световые сигналы, создав тем самых помеху водителю автомобиля Audi Q5, материалы дела не содержат.
В связи с чем суд также сделал вывод о том, что в действиях Забелина Л.А. нарушений требований ПДД не имеется, поскольку материалы административного производства и доказательства о расположении автомобилей после ДТП, свидетельствуют о том, что автомобиль Lada Granta двигался в пределах средней полосы своего движения. Тогда как непосредственной причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля Audi Q5 при совершении перестроения в правую крайнюю полосу избрал такой скоростной режим, который не обеспечил ему возможность завершить маневр, что и привело к столкновению транспортных средств.
В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, так как вина ответчика Забелина Л.А. в нарушении требований ПДД совокупностью представленных доказательств не подтверждена, оснований для возложения на него имущественной ответственности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, к чему законных поводов судебная коллегия не усматривает.
Распределяя бремя доказывания, суд правильно исходил из итого, что на стороне САО "ВСК" лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
При этом, в силу специфики правоотношений, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств применительно именно к Забелину Л.А., который, по мнению истца, является причинителем вреда, и к которому предъявляется суброгационный иск.
Доказательств того, что Забелин Л.А. являлся причинителем вреда в смысле, придаваемом положениями ст. 1064 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца о том, что дело об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) основанием к отмене решения являться не может.
Ссылки в жалобе на то, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу также отклоняются судебной коллегией.
Как отмечено в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Таким образом, САО "ВСК" полагая, что по делу требовалось проведение экспертизы, должно было принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает по данной категории гражданского дела право суда на назначение экспертизы по собственной инициативе.
Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом также заявлено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Губановой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка