Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1357/2021 по иску Калинушкина М. А. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Калинушкина М.А. - Гаджиалиеву А.В., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинушкин М.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор N <...> о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 730300 рублей с уплатой 16,9 % годовых, на срок 72 месяцев на приобретение автомобиля "Hyundai Solaris", оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 60300 рублей. В тот же день истцом был заключен опционный договор с ответчиком, по условиям которого общество по требованию истца приобретает транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате цены опциона, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства по опционному договору в размере 60300 рублей, неустойку - 47037 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности - 1500 рублей, штраф - 56167 рублей.

16 марта 2021 года Дзержинский районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования Калинушкина М.А. удовлетворены частично, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в его пользу взысканы денежные средства в размере 60300 рублей, неустойка - 47037 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, штраф - 56167 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1500 рублей отказано.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4570 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что спорный договор, заключенный между сторонами, является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит. Кроме того, просит его отменить в части взыскания неустойки.

Истец Калинушкин М.А., представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА", представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Калинушкиным М.А. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор N <...> о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 730300 рублей с уплатой 16,9 % годовых, на срок 72 месяцев на приобретение автомобиля "Hyundai Solaris", оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 60300 рублей (пункт 11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Калинушкиным М.А., на основании его заявления, и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок 36 месяцев, по которому за счёт кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 60300 рублей.

Согласно указанного заявления, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по требованию Калинушкина М.А. общество приобретает у клиента транспортное средство "Hyundai Solaris" в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита N <...>, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 2 заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

Так, согласно пункту 2 заявления, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ Калинушкин М.А. направил ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате цены опциона, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по опционному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 28, 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Калинушкин М.А. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем денежные средства в размере 60300 рублей подлежат возврату ООО "АВТО-ЗАЩИТА" истцу.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Калинушкина М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47034 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 56167 рублей.

Также, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход государства, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что спорный договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что с учётом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, несостоятельны.

Так, согласно сертификата опционного договора, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство "Hyundai Solaris" в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N <...>, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счёт клиента не позднее трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Тем самым, заключенный между Калинушкиным М.А. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (три года). С требованиями об отказе от опционного договора Калинушкин М.А. обратился к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Калинушкина М.А. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заслуживают внимания судебной коллегии.

Из содержания статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

С учётом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то размер штрафа подлежит уменьшению с 56167 рублей до 32650 рублей (60300 рублей + 5000 рублей).