Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гелоян Ф.Б. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 24.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к Гелоян Ф.Б. и Гелоян Х.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гелоян Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гелоян Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") (N.) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300700 (трехсот тысяч семисот) рублей 88 копеек, из которых: 227412 (двести двадцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 19 копеек - просроченная ссуда, 9905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей 45 копеек -проценты по просроченной ссуде, 40085 (сорок тысяч восемьдесят пять) рублей 39 копеек - неустойка по ссудному договору, 23297 (двадцать три тысячи двести девяносто семь) рублей 85 копеек - неустойка на просроченную ссуду; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12207 (двенадцати тысяч двухсот семи) рублей 01 копейки, а всего взыскать - 312907 (триста двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка модель LADA Vesta, серебристый, 2017 года выпуска, N, путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марка модель LADA Vesta, серебристый, 2017 года выпуска, N, сохранить до исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Худоян А.Ф. и наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Гелоян Т.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 478479 рублей 95 копеек под 8 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком было передано в залог истцу транспортное средство LADA Vesta, Серебристый, 2017, N. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гелоян Т.Н. <данные изъяты> заведено наследственное дело. В период пользования кредитом должник Гелоян Т.И. исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 17.09.2020г. общая задолженность составляет 300700 рублей 88 копеек, из них: просроченная ссуда - 227412 руб.19 коп., проценты по просроченной ссуде -9905 руб. 45 коп., неустойка по ссудному договору - 40085 руб. 39 коп., Неустойка на просроченную ссуду -23297 руб.85 коп. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Гелоян Ф.Б. и Гелоян Х.Т. задолженность по кредитному договору в размере 300700 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12207 рублей 01 копейки и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Vesta, Серебристый, 2017, N, путем реализации с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гелоян Ф.Б. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки за неоплаченный основной долг до 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что между сторонами был заключен кредитный договор и договор залога, условия которых заемщиком надлежаще не исполнялись, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 337, 348, 350, 393, 395, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, правомерно взыскал с наследников заемщика, не оспоривших представленные истцом доказательства, задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

При этом в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 24.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелоян Ф.Б. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка