Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6184/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Баеву Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Баева Анатолия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Баеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО "Совкомбанк" указано, что 01.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Баевым А.А. заключен кредитный договор от 01.06.2018 , во исполнение которого ПАО "Совкомбанк" предоставило Баеву А.А. кредит на покупку транспортного средства в размере 358 853 рублей 26 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых, а Баев А.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 01.06.2018 .

В соответствии с кредитным договором от 01.06.2018 , заключенным между ПАО "Совкомбанк" и Баевым А.А., исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.06.2018 обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , залоговой стоимостью 480 000 рублей, приобретенного Баевым А.А. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Свои обязательства по кредитному договору от 01.06.2018 заемщик Баев А.А. не исполняет.

В связи с чем ПАО "Совкомбанкоссии" просило суд взыскать с Баева А.А. задолженность по кредитному договору от 01.06.2018 по состоянию на 22.08.2020 в размере 190889 рублей 82 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 167 912 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3835 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 16 816 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 176 рублей 68 копеек, комиссию за смс-информирование в размере 149 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 017 рублей 80 копеек.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащее Баеву А.А.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 255 917 рублей 32 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Баев А.А. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2021 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик Баев А.А. ссылается на то, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку стоимость автомобиля несоразмерна остатку задолженности по кредитному договору, судом не установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баев А.А., представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по электронной почте, по почте, посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 01.06.2018 заемщик Баев АА. не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору от 01.06.2018 , представленный истцом ПАО "Совкомбанк" судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 01.06.2018 , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 01.06.2018 Баев А.А. суду не представил.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Баев А.А. систематически и длительное время нарушал сроки платежей по кредиту, просроченная задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортного средство у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Баева А.А. не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка