Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 33-6184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 33-6184/2021
от 15 октября 2021 года по делу N 33-6184/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбановой Заиры Магомедовны к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной стоимости за некачественный автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Шахбановой З.М. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Гаджиева А.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шахбанова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной стоимости за некачественный автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска истица указывает, что она, Шахбанова З.М. является собственником автомобиля марки Lаdа GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219070G030415, за государственными номерами <.> КС/05rus, изготовителем которого согласно паспорту транспортного средства, является АО "АВТОВАЗ.
Изготовителем срока гарантии, на данный автомобиль установлен 36 месяц или 100000 км пробега, а срок службы 8 лет или 120000 км пробега.
В период эксплуатации автомобилем на транспортном средстве, принадлежащем ей на праве собственности, выявились очаги коррозии, делающим автомобиль непригодным для дальнейшей эксплуатации, для целей которых он изначально приобретался. При обращении в специализированные сервисные центры ей сообщили, что недостатки в автомобиле производственные, поскольку на весь период срока службы автомобиля, данные дефекты не должны выявляться. Ей объяснили, что проявившаяся ржавчина является следствием некачественного нанесения и сушки грунтовки на стадии изготовления автомобиля, следствием некачественной противокоррозионной защиты соединительных стыков.
В связи с выявлением недостатков в автомашине 26 октября 2020 года в адрес завода изготовителя АО "АВТОВАЗ" г. Тольятти, Южное шоссе, дом 36, была направлена претензия, где она просила принять у него некачественный автомобиль и взамен предоставить новый, аналогичной марки либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, ответ на которую не представлен. Предложений от ответчика о проведении проверки качества (осмотра) или проведения экспертизы получено не было.
По состоянию на день обращения в суд просрочка составляет 431 дней. Автомобиль куплен по цене <.> рублей и таким образом сумма за просрочки исполнения обязательства за каждый день ответчик должен выплатить <.> рублей, и сумма неустойки равна (4950*154) <.> рублей.
Таким образом, в повседневной жизни она лишена права нормально пользоваться своим автомобилем по причине его неисправностей, что доставляет мне моральные страдания, оцениваемое мною в сумме равной <.> рублей.
Просит взыскать с ответчика АО "АВТОВАЗ" в ее пользу денежную сумму, уплаченную за некачественный автомобиль в размере 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Шахбановой Заиры Магомедовны к АО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной стоимости за некачественный автомобиль в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, неустойки в размере <.> рублей, штрафа в размере <.> рублей отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истец обратился в суд за защитой своих интересов, однако суд при вынесении решения проигнорировал тот факт, что автомобиль имеет существенные недостатки.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае было бы правильно судом назначить экспертизу, которая разрешилабы все вопросы, имеющие значение по делу, но суд в связи с тем, что не были представлены, доказательства необоснованно отказал в иске.
Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шахбанова З.М., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков или проявления вновь после его устранения или других подобных недостатков.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 ст.475 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.
Судом установлено, что Шахбановой З.М. приобретен автомобиль LADA, 2015 года выпуска, VIN ХТА219070G030415, производитель АО "АВТОВАЗ", что подтверждается находящейся в материалах дела светокопией паспорта транспортного средства серии 63 ОВ N 503367 и стороной ответчика не отрицается.
В деле имеется копия досудебной претензии Шахбанова З.М. в адрес АО "АВТОВАЗ" с требованием в предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки принять у нее (Шахбановой З.М.) некачественный автомобиль и произвести замену на товар этой же марки, либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль.
К претензии приложена почтовая квитанция вместе с отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому вышеназванная претензия получена АО "АВТОВАЗ".
Исходя из изложенного, с учетом объяснений стороны и исследования материалов дела, суд приходит к выводу о голословности утверждений истца о том, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные существенные недостатки, так как каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у автомобиля, суду не представлено.
Стороной истца в материалы дела в обоснование своих доводов представлена лишь незаверенная надлежащим образом копия ПТС указанного автомобиля.
Между тем, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является именно выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Шахбановой З.М. автомобиля существенных недостатков по производственным причинам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции признано, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у вышеназванного транспортного средства недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть признаны существенными, по делу не имеется.
С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а также с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы сторона истца к суду также не обращалась. Нет такого ходатайства и в апелляционной жалобе Шахбановой З.М., чем опровергаются доводы апеллянта в указанной части. Оснований для ее назначения судебная коллегия также не усматривает.
Представленные стороной истца незаверенные светокопии паспорта транспортного средства серии 63 ОВ N 507947, свидетельства о регистрации транспортного средства не позволяют сделать вывод о наличии у автомобиля существенных недостатков, на которые ссылается истец, до передачи нового автомобиля потребителю.
Тем самым утверждение представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков ничем не опровергается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 450000 рублей, так как доказательств наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, не имеется и в материалы дела не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, являются производными от основного требования и при отказе в удовлетворении основного требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
